焦點4

　　為何不采納“檢材被污染”辯護意見?

　　辯護律師提出，飲水桶內(nèi)水樣、黃洋尿樣和飲水杯均是黃洋的同學(xué)自行提取，檢材有被污染可能。

　　最高法審查認(rèn)為，黃洋的同學(xué)提取上述物證時，屬于為治療而查明病因所用。公安機關(guān)立案后再向鑒定機構(gòu)提取上述檢材，程序并無不當(dāng)。原始檢材的提取人均為醫(yī)學(xué)專業(yè)研究生，具備無菌操作知識，使用的是無菌器材，提取過程中操作規(guī)范。檢材受到污染一說缺乏客觀依據(jù)。由公安人員提取的飲水桶出水口封裝蓋上亦檢出二甲基亞硝胺，也可佐證原始檢材未受到污染。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。

　　焦點5

　　如何解釋“兩家機構(gòu)檢驗結(jié)果矛盾”?

　　辯護律師提出，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心開始對黃洋尿樣未檢出二甲基亞硝胺，而上海市公安局物證鑒定中心卻在從司鑒所調(diào)取的黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，兩家鑒定機構(gòu)對黃洋尿樣的檢驗結(jié)果相互矛盾。

　　最高法審查認(rèn)為，物鑒中心從黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，與林森浩在飲水機投放二甲基亞硝胺，后黃洋從該飲水機接水飲用后中毒死亡的事實能相互印證，且司鑒所相關(guān)鑒定人員在偵查階段的證言已對前后兩次檢驗結(jié)果的差異作出了合理解釋。該證言經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證，一、二審法院均予采信。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。

　　焦點6

　　“毒物含量難以致死”懷疑是否合理?

　　辯護律師提出，黃洋攝入的二甲基亞硝胺的含量難以達(dá)到致死量。黃洋的死亡原因除二甲基亞硝胺的影響外，無法排除黃洋可能死于藥物過敏、藥物性肝損傷和藥物性腎損傷疊加因素的合理懷疑。

　　最高法審查認(rèn)為，關(guān)于致死量的問題，辯護律師的意見缺乏客觀依據(jù)。林森浩此前曾做過醫(yī)學(xué)動物試驗，明知確可造成危害，且本案證據(jù)已經(jīng)足以證實林森浩的投放毒物殺人行為與黃洋的死亡結(jié)果之間具有明確的因果關(guān)系。另外，為慎重起見，受檢察機關(guān)委托，上海市司法鑒定中心在審查起訴階段組織多名專家，在重新尸檢、組織器官檢驗、組織病理學(xué)檢查和全面查閱治療記錄的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分論證，確認(rèn)了黃洋死因。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。

（來源：新華網(wǎng)）

（原標(biāo)題：最高法法官釋疑“復(fù)旦學(xué)生投毒案”6大焦點問題）

（原文地址：http://news.xinhuanet.com/politics/2015-12/12/c_128522659.htm）