記者：網(wǎng)絡(luò)上說對方提出2000萬美元補(bǔ)償，這種要求合理嗎？

　　劉洋：首先2000萬美元的消息源目前還無法證實(shí)，似乎是歐洲的一家報(bào)紙有這樣透露。如果真的有，可以說這個(gè)要求是違背原則的。這是一尊被盜的物品，是一起嚴(yán)重的刑事犯罪案件，對方如果提出過高的、不切實(shí)際的要求，是不合理的。最好的解決方案就是像圓明園的獸首回歸，捐贈(zèng)人得到的東西是遠(yuǎn)非金錢可以比擬的，得到的是無尚的榮譽(yù)和千古美名，是要被載入史冊的。

　　記者：這個(gè)案子和當(dāng)年的圓明園流失獸首拍賣案件有何相同點(diǎn)和不同點(diǎn)？

　　劉洋：第一，這個(gè)案子沒有任何背景，我們?nèi)縼碓从诖迕竦闹С郑?/p>

　　第二，圓明園流失獸首案件中，我們使用一切手段，無法說服當(dāng)事最適合的權(quán)利人也就是代理人，結(jié)果不得已找了一個(gè)不是太符合法律規(guī)定的主體來啟動(dòng)訴訟，因此那個(gè)訴訟并不是我們一開始要求就過于強(qiáng)烈的返還文物訴訟，僅僅是要求法院判決暫時(shí)停止出賣。但因?yàn)橹黧w的問題，被駁回了。肉身坐佛這個(gè)案子則不存在這種情況；

　　第三，圓明園文物丟失時(shí)時(shí)間比較長，沒有充分的實(shí)體規(guī)范，我們當(dāng)時(shí)可以使用的國際條約也還是有一定的爭議；而這個(gè)案件的時(shí)間比較短，訴訟的時(shí)效符合荷蘭法在20年內(nèi)的時(shí)間規(guī)定。

　　此外，現(xiàn)在這個(gè)案件有明確的法律行文，可能依據(jù)荷蘭民法典，也可能按照跨國訴訟國際訴訟的通俗規(guī)范。

（原文標(biāo)題:“章公祖師”重現(xiàn)異國 三明陽春村人踏上“尋佛”路

原文網(wǎng)址：http://fj.people.com.cn/n/2015/1204/c234954-27242912.html）