爭(zhēng)議
違停車(chē)主有沒(méi)過(guò)錯(cuò)？
第二個(gè)爭(zhēng)議，就是袁先生對(duì)葉師傅的死亡后果是否存在過(guò)錯(cuò)？
家屬說(shuō)，事發(fā)時(shí)違停車(chē)輛正對(duì)著道閘路口，道路狹窄，該處不應(yīng)停放車(chē)輛，恰恰是因?yàn)榈沽锏呢涇?chē)與違法停放的轎車(chē)的共同擠壓導(dǎo)致葉師傅的死亡，如果袁先生未將車(chē)輛停放在此，葉師傅就有更多的時(shí)間和空間脫離倒溜車(chē)輛的擠壓，也就不存在兩車(chē)擠壓葉師傅致死的結(jié)果。顯然，葉師傅的死亡與轎車(chē)的違法停放和擠壓有著直接的因果關(guān)系。
法院認(rèn)為，從本案交通事故的基本事實(shí)和成因上看，交警部門(mén)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察、調(diào)查取證后，根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及原因力等因素，認(rèn)定死者葉師傅應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任、袁先生不承擔(dān)本事故責(zé)任。家屬對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，故法院依法確認(rèn)交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力。
法官分析說(shuō)，從法律上的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上看，按普通的、合理人的一般常識(shí)，違章停車(chē)后在車(chē)輛處于完全停止?fàn)顟B(tài)下導(dǎo)致第三人死亡的概率極低。在此情形下，袁先生對(duì)其違章停車(chē)行為與可能發(fā)生第三人死亡后果之間缺乏預(yù)見(jiàn)能力，其主觀上對(duì)于葉師傅的死亡后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
爭(zhēng)議
離奇事故誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？
第三個(gè)爭(zhēng)議，是袁先生和保險(xiǎn)公司要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？
對(duì)此，家屬主張，袁先生和保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)葉師傅的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
但保險(xiǎn)公司卻答辯說(shuō)，本案交通事故的根本原因系葉師傅停車(chē)時(shí)未按照操作規(guī)范停車(chē)，致車(chē)輛后溜，造成本事故，葉師傅缺乏安全防范意識(shí)，輕信人力能夠阻擋車(chē)輛后溜，對(duì)本案事故發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)。而且，從事發(fā)環(huán)境看，葉師傅駕駛的貨車(chē)停放于坡處，其未按操作規(guī)范停車(chē)，車(chē)輛倒溜無(wú)可避免，如果袁先生未將轎車(chē)停放此處，葉師傅同樣可能會(huì)被車(chē)尾左側(cè)擠壓至墻體而導(dǎo)致該意外發(fā)生。因此，故該事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)在于貨車(chē)司機(jī)葉師傅未按操作規(guī)范停車(chē)，而不在于轎車(chē)違法停放。
對(duì)此，法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司已于交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)項(xiàng)下賠付了11000元；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，而袁先生轎車(chē)在本起事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故袁先生、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該部分賠償責(zé)任。
近日，海滄法院作出一審判決，駁回葉師傅家屬的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
違停車(chē)主為何不用賠？
法官分析說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法上的過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括：故意、過(guò)失兩種形態(tài)。故意，是指行為人對(duì)特定的損害結(jié)果的發(fā)生是明確知道的，并且意圖追求此種損害后果的發(fā)生；過(guò)失，是指行為人對(duì)于特定的損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并且具有預(yù)見(jiàn)的可能，但由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖有預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免，并最終導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。
由此可見(jiàn)，無(wú)論故意或者過(guò)失，均應(yīng)以行為人對(duì)其行為可能產(chǎn)生損害后果的預(yù)見(jiàn)能力為前提。如果特定的損害后果并非行為人所可以預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，該損害后果對(duì)于行為人而言為意外事件，行為人不存在過(guò)錯(cuò)。
因此，法官認(rèn)為，本案中違章停車(chē)者主觀上對(duì)于侵權(quán)后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。
