臺(tái)海網(wǎng)10月22日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 吳舒遠(yuǎn) 通訊員 海法/文 陶小莫/漫畫）在駕校學(xué)車時(shí)，教練都會(huì)告訴學(xué)員：停車一定要拉手剎，防止車輛溜車！然而，廈門一名老司機(jī)卻因停車未拉手剎，致使貨車溜車將自己撞死！

　　被撞的老司機(jī)葉師傅也是貨車車主。事發(fā)后，死者家屬認(rèn)為，事發(fā)時(shí)路邊另有一輛違停轎車，影響葉師傅的逃生機(jī)會(huì)，為此將違停轎車的車主袁先生及保險(xiǎn)公司告上了法庭。

　　車主被自己的車撞死，究竟誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？近日，海滄法院發(fā)布了這樣一起因離奇車禍引發(fā)的索賠案。

事件

停車沒(méi)拉手剎司機(jī)被自己的車撞死

　　葉師傅是一位貨車司機(jī)，事發(fā)當(dāng)日，葉師傅駕駛一輛輕型貨車從廈門一家商城的停車場(chǎng)倒車，當(dāng)貨車倒至停車場(chǎng)道閘處停車下車欲升道閘時(shí)，由于未拉起手剎，未按操作規(guī)范停車，車輛便往后倒溜。

　　于是，葉師傅跑到車后欲阻止該車倒溜，不料被車尾左側(cè)擠壓至停放在路邊的轎車左側(cè)，造成葉師傅受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

　　事發(fā)后，交警出具了《道路交通事故認(rèn)定書》。根據(jù)交警認(rèn)定，葉師傅駕車停車時(shí)，未按照操作規(guī)范停車，致車輛倒溜，造成本事故，其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)交通事故的發(fā)生起根本作用。因此，葉師傅應(yīng)承擔(dān)本事故全部責(zé)任，路邊車輛車主袁先生對(duì)這起事故不承擔(dān)本事故責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，葉師傅家屬將袁先生、保險(xiǎn)公司起訴至海滄法院，要求二者賠償各項(xiàng)損失共計(jì)107萬(wàn)余元。

爭(zhēng)議

是車撞人？還是車撞車？

　　法院審理后認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警認(rèn)定，葉師傅負(fù)全部責(zé)任，袁先生無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分明確，應(yīng)予采信。不過(guò)，法官在庭審期間發(fā)現(xiàn)，本案有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　其中，第一個(gè)爭(zhēng)議，就是本案交通事故是不是屬于“機(jī)動(dòng)車與行人之間”發(fā)生交通事故的情形？

　　對(duì)此，家屬起訴認(rèn)為，葉師傅對(duì)于違停車輛而言系行人，即使違停車輛沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，葉師傅作為行人與轎車發(fā)生碰撞造成死亡，違停轎車方也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。

　　保險(xiǎn)公司卻答辯說(shuō)，本案中葉師傅的身份為機(jī)動(dòng)車駕駛員，而且該狀態(tài)并未終止，故葉師傅不應(yīng)認(rèn)定為行人身份。

　　法院審理后認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生具有整體性、連貫性，系兩輛機(jī)動(dòng)車相撞造成第三人死亡及車輛損壞的一起交通事故，而非兩輛機(jī)動(dòng)車分別與第三人相撞造成的兩起交通事故。因此，本案交通事故屬于“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故”的情形，而不屬于“機(jī)動(dòng)車與行人之間”發(fā)生交通事故的情形。