簽字賣房，卻說(shuō)房子不是自己的？

　　面對(duì)起訴，林先生夫婦答辯說(shuō)，兩處房產(chǎn)雖然掛在他們名下，但他們并不是房屋的實(shí)際所有人，實(shí)際所有人應(yīng)是開發(fā)商。因此，他們無(wú)權(quán)處分那兩處房產(chǎn)。

　　本案第三人開發(fā)商也說(shuō)，這兩處房產(chǎn)確實(shí)并非林先生的，只是開發(fā)商因經(jīng)營(yíng)資金的需要，為了辦理銀行按揭，借林先生的名義簽訂兩份《商品房買賣合同》，由林先生向銀行申請(qǐng)房貸，所得貸款實(shí)際上作為開發(fā)商的運(yùn)營(yíng)資金使用。實(shí)際上，每月按揭款及利息也是開發(fā)商支付的。因此，開發(fā)商無(wú)需將借名所購(gòu)的房屋交付給林先生，林先生也未要求開發(fā)商交房。

　　因此，開發(fā)商認(rèn)為，林先生與老吳簽訂的《房屋買賣合同》是無(wú)效的，林先生夫婦無(wú)權(quán)處分這兩處房產(chǎn)，兩處房產(chǎn)仍應(yīng)歸開發(fā)商所有。

　　林先生夫婦與開發(fā)商的說(shuō)法基本一致，都說(shuō)林先生并沒(méi)有真實(shí)支付“房屋首付款”，雙方簽訂的買賣合同并非真正意義上的買賣。

一審判決，買賣合同合法有效

　　開發(fā)商是如何找到林先生辦理“假按揭”的？經(jīng)查，林先生的父親曾在開發(fā)商公司擔(dān)任監(jiān)事。

　　不過(guò)，開發(fā)商對(duì)此并未舉證證明自己的說(shuō)法。因此，同安區(qū)法院一審判決認(rèn)為，這兩份《商品房買賣合同》是真實(shí)合法的，并且已經(jīng)實(shí)際履行。因此，判決認(rèn)定這兩處房產(chǎn)為林先生夫婦所有。

　　所以，一審判決最終支持了原告?zhèn)鶛?quán)人老吳的訴求，要求林先生夫婦履行與老吳所簽訂的合同義務(wù)，要向開發(fā)商辦理房屋的交房手續(xù)，并將房屋交付原告老吳。同時(shí)，林先生夫婦還應(yīng)賠償因逾期交房給老吳造成的損失。

法官說(shuō)法

給了首付經(jīng)過(guò)備案，應(yīng)該交房

　　法院審理認(rèn)為，林先生與開發(fā)商之間的系列手續(xù)均真實(shí)合法，兩份《商品房買賣合同》已通過(guò)廈門市房地產(chǎn)交易權(quán)籍登記中心登記備案。因兩張購(gòu)房首付款發(fā)票足以證明林先生已向開發(fā)商支付房屋購(gòu)房首付款，因此，雙方購(gòu)買房屋的意思表示真實(shí)，合同已實(shí)際履行。

　　此外，林先生向銀行申請(qǐng)的貸款也已劃入開發(fā)公司賬戶，開發(fā)商也未舉證證明與林先生簽訂的合同是為獲取貸款用于公司經(jīng)營(yíng)，而且，隱瞞真實(shí)情況向金融機(jī)構(gòu)騙取貸款嚴(yán)重違反國(guó)家金融法律。

　　所以，法院判決認(rèn)為，本案涉及的房屋已由林先生向開發(fā)商購(gòu)買，雖然至今未辦理交房手續(xù)和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記手續(xù)，但是，林先生夫婦已是實(shí)際所有人，對(duì)上述房屋依法享有處分權(quán)。