臺(tái)海網(wǎng)12月19日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 楊希 通訊員 海法）使用與“旺旺仙貝”產(chǎn)品裝潢相近似的裝潢，賠償120000元；銷售與“旺旺雪餅”有近似標(biāo)識(shí)的“旺家旺雪餅”，賠償100000元……
近日，海滄法院涉臺(tái)法庭審結(jié)涉知名臺(tái)企上海旺旺食品集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“旺旺公司”）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛系列案件，涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益包括商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
案例1
“模仿”旺旺仙貝
美旺鮮米果賠12萬(wàn)多元
“旺旺仙貝”為旺旺公司休閑零食的主打產(chǎn)品，某佳公司在其生產(chǎn)、銷售的“美旺鮮米果”上使用與旺旺公司“旺旺仙貝”相近似的包裝、裝潢。
為此，旺旺公司告上法庭，請(qǐng)求判決某佳公司立即停止實(shí)施對(duì)旺旺公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即停止生產(chǎn)、銷售與旺旺公司有一定影響的包裝、裝潢相近似的產(chǎn)品包裝、裝潢，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)成本等。
經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品“美旺鮮米果”的裝潢與旺旺公司“旺旺仙貝”產(chǎn)品裝潢的整體造型、各部分比例接近，僅在文字、大小、細(xì)節(jié)內(nèi)容略有不同，主要構(gòu)圖和設(shè)計(jì)基本相同，整體視覺效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。
法院認(rèn)為，作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，某佳公司在同類商品上擅自使用與案涉產(chǎn)品裝潢相近似的裝潢，攀附案涉商品知名度的意圖明顯，屬于不正當(dāng)搭便車、模仿行為，可能不正當(dāng)?shù)財(cái)D占旺旺公司的市場(chǎng)份額，侵害了旺旺公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
因此，海滄法院作出一審判決，要求某佳公司于本判決生效之日起立即停止使用與“旺旺仙貝”產(chǎn)品裝潢相近似的裝潢，并賠償旺旺公司經(jīng)濟(jì)損失120000元、維權(quán)成本6726.47元。
案例2
侵權(quán)旺旺雪餅
旺家旺雪餅賠10萬(wàn)多元
此前，旺旺公司經(jīng)授權(quán)獲得第1011649號(hào)、第1149166號(hào)等“旺旺”相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并通過(guò)電視廣告等媒體進(jìn)行了宣傳和銷售。某麗公司在其生產(chǎn)、銷售的“旺家旺雪餅”上使用與案涉商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，某陽(yáng)公司在電商平臺(tái)上銷售案涉侵權(quán)商品。為此，旺旺公司告上法庭。
經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉商標(biāo)核定使用商品是同一種商品。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)中的“旺家旺”文字，完整地包含旺旺公司注冊(cè)商標(biāo)，其中“家”與“旺旺”二字的字體相比明顯較小，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與前述三個(gè)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，由于旺旺公司案涉商標(biāo)具有較高的知名度，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與案涉商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
法院認(rèn)為，本案中，被告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用與旺旺公司長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累了知名度的商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，侵犯了旺旺公司商標(biāo)權(quán)。
因此，海滄法院作出一審判決，要求兩被告立即停止侵害旺旺公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償旺旺公司經(jīng)濟(jì)損失100000元、維權(quán)成本1000元。
案例3
侵犯旺旺商標(biāo)權(quán)
賠償損失及維權(quán)費(fèi)用
旺旺公司起訴稱，某藝公司在電商平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)店鋪并銷售使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品整體為長(zhǎng)方形、紅色、帶吸管的旺仔牛奶造型鏈條包，正面印有“旺仔”“牛奶”“復(fù)原乳”字樣及旺仔圖案，無(wú)生產(chǎn)商等信息標(biāo)簽或吊牌。該侵權(quán)商品與第18909073號(hào)“旺仔”商標(biāo)核定使用商品屬同一種商品，某藝公司的行為侵犯了旺旺公司的商標(biāo)權(quán)。
法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與案涉圖形商標(biāo)無(wú)差別。本案中，依據(jù)查明的事實(shí)，可以證明某藝公司在某電商平臺(tái)上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了旺旺公司第18909073號(hào)“旺仔”商標(biāo)專用權(quán)。
海滄法院作出一審判決，要求某藝公司賠償旺旺公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用10000元。
