如今，大部分中小學幼兒園的學生都購買了學生平安險（以下簡稱“學平險”），那么，萬一孩子發(fā)生意外，“學平險”理賠后，學校還負有賠償責任嗎？近日，泉港區(qū)人民法院披露的一起案件，對此有了答案。

事件 小朋友受傷 保險理賠款歸屬起爭議

6歲的小雨（化名）系某幼兒園中班學生。去年5月，小雨在該校組織的課內游戲活動中，不慎摔傷左手，被緊急送往醫(yī)院治療。

因小雨購買了“學平險”，保險公司賠付了小雨父母費用1萬余元。在該筆款項匯至小雨父母銀行卡后，幼兒園以幫助辦理保險理賠為由，取走了卡內保險理賠款。

得知該情況后，小雨父母多次前往幼兒園，要求學校賠償小雨因事故造成的經(jīng)濟損失并返還保險理賠款。

幼兒園認為其作為校方已為小雨墊付了醫(yī)藥費，因此小雨父母無權再要求其賠償因事故造成的經(jīng)濟損失；且學校已為小雨投保了“學平險”，學校應當賠償?shù)膿p失已經(jīng)由保險理賠款支付，因此拒絕返還保險支付的理賠款。

雙方協(xié)商未果，小雨父母將幼兒園起訴至泉港區(qū)人民法院，要求幼兒園賠償小雨醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等費用3萬余元，扣除已墊付的醫(yī)療費，還需賠償小雨經(jīng)濟損失1萬余元，同時將另案起訴該幼兒園返還保險理賠款。

法院 孩子為保險受益人 校方得退還理賠款

法院經(jīng)審理認為，這起案件中，小雨系無民事行為能力人，該幼兒園作為教育機構，沒有安排老師近距離專職指導及負責現(xiàn)場，未盡到教育、管理職責，致使小雨在進行課程活動時受傷，應當承擔侵權責任。

法院認為，“學平險”保險合同中雖然載明了學校為投保人，但繳費者為小雨父母，因此該保險的實際投保人系小雨父母，小雨為保險受益人。該保險不以校方責任為保險標的，并不能據(jù)此免除校方的賠償責任。法院一審依法判決幼兒園賠償小雨因事故造成的經(jīng)濟損失1萬余元。該幼兒園不服判決結果提起上訴。

日前，經(jīng)二審法院調解，幼兒園同意賠償小雨因事故造成的損失并返還保險理賠款。

法官 投保“學平險” 不能免除學校的責任

法官介紹，“學平險”是一種專為在校學生提供意外身故傷殘、意外住院醫(yī)療保障的險種，屬于人身意外傷害保險的一種。

根據(jù)《保險法》第四十六條規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋嗬?，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。”由此可見，學生因學校未盡到教育、管理職責或存在其他過錯發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等安全事故，家長依據(jù)保險合同法律關系獲得“學平險”保險金并不阻礙其依據(jù)侵權法律關系就實際發(fā)生的損失繼續(xù)向學校請求賠償，不能因此免除學校依法應承擔的侵權賠償責任。學校若要主張免除自身的賠償責任，則需舉證已盡到相應的安全教育、管理職責。

法官提醒，校園安全無小事。孩子天生愛玩好動，處在不具備自我保護意識和能力的年齡段，意外事故發(fā)生的概率明顯高于成年人。學校應切實做好安全教育和安全管理工作，確保校園娛樂、活動設施安全，以降低校園事故發(fā)生的風險隱患。同時，家長也要在日常生活中加強對孩子的安全教育，培養(yǎng)安全防范意識，教育孩子在保護好自己的同時做到不傷害他人，最大限度地避免校園人身傷害事故的發(fā)生。（融媒體記者 黃墩良 通訊員 鄭平珍 鄭燕英）

 來源：泉州晚報