“在小小的花園里面，挖呀挖呀挖，種小小的種子，開小小的花……”這首耳熟能詳?shù)囊魳纷髌贰痘▓@種花》因旋律溫馨、歌詞童真，迅速在互聯(lián)網走紅，深受廣大兒童、家長的喜愛。有的人看到了商機，生產了一款可以播放這首歌曲的棒棒糖，賣家因此惹上了官司。

案情 棒棒糖會唱歌 賣家被索賠100萬元

據(jù)悉，A公司經授權，取得音樂作品《花園種花》的相關著作權，有權以自己的名義開展維權事宜。B公司系一家糖果生產銷售商，在其經營的網店中銷售一款通過骨傳導（當把棒棒糖含進嘴里時，會把振動通過口腔中的齒骨，傳達到人的聽覺神經里面，經過神經的處理，最后產生音樂音效）可播放《花園種花》歌曲的音樂棒棒糖。

A公司認為，B公司在未經其許可，也未支付任何報酬的情況下，生產銷售帶有《花園種花》歌曲的棒棒糖，侵害了其對涉案作品所享有的復制權、發(fā)行權，且該棒棒糖單支售價在18.8元—24.9元不等，遠高于普通棒棒糖的售價，很大一部分原因系得益于使用案涉音樂作品。為此，A公司以B公司侵犯其著作權為由將其起訴至泉港區(qū)人民法院，要求B公司停止侵權并賠償經濟損失及維權費用共計100萬元。

B公司辯稱，其并非案涉音樂棒棒糖的生產商，該產品來源于第三合作方。并辯稱售價之所以遠高于普通棒棒糖，除了有音樂作品的因素外，更多是源于精美外形設計以及骨傳導技術的貢獻。

結果 賣家侵權成立 經調解賠償6萬元

法院經審理認為，音樂棒棒糖產品未經授權使用了《花園種花》音樂作品的事實清楚，被告B公司亦無異議，雖辯稱產品來源于第三合作方，但未能提供充分證據(jù)予以反駁。而原告A公司也未能舉證證明其因被侵權所遭受的實際損失，以及B公司因侵權行為所獲的經濟利益。

綜上，法官圍繞涉案產品類型、產品設計、音樂作品知名度和貢獻度等方面向當事人進行釋法說理，深入分析利弊。同時指出著作權侵權所應承擔的法律責任，組織雙方進行反復磋商和答疑解惑。經過耐心調解，雙方當事人最終達成一致協(xié)議：由被告B公司賠償原告A公司經濟損失及維權合理費用共計6萬元。

至此，該案得以妥善化解。

說法 尊重知識產權 商家才能避免侵權

當前，通過音樂包裝已成為許多行業(yè)提升用戶體驗的重要途徑。目前短視頻、廣告宣傳、影視、綜藝等行業(yè)是音樂行業(yè)融合的熱門，在產生1+1>2跨界效應的同時，音樂侵權糾紛也可能隨之發(fā)生。

這起案件中，B公司未經授權，在網上公開銷售含有音樂作品《花園種花》的棒棒糖，從而獲得經濟利益。該行為侵犯了著作權中的復制權和發(fā)行權，依法應當承擔相應的侵權責任。

法官提醒，經營者應當引以為鑒，尊重知識產權，提高守法經營意識，在使用音樂作品前必須認真確認其授權情況，及時獲得相應的使用許可，避免由于疏忽、僥幸心理而侵犯權利人的著作權，給自己造成不必要的經濟損失?，F(xiàn)代社會只有對他人的著作權予以充分尊重，才能更好地保護我們每個人的智力勞動成果。(融媒體記者 黃墩良 通訊員 蘇惠玲 張秀靈）

來源：泉州晚報