交警部門(mén)開(kāi)具的事故認(rèn)定，并沒(méi)有提到車(chē)輛超速，而在事發(fā)時(shí)，該路段監(jiān)控尚未啟用，車(chē)上也沒(méi)有裝行車(chē)記錄儀，特斯拉的行車(chē)數(shù)據(jù)成為查清原因的唯一線索，但僅僅通過(guò)這6秒的表格，似乎還很難做出判斷。

　　工信部新能源與智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)專(zhuān)家智庫(kù)成員 張翔：特斯拉目前展示這個(gè)信息主要是展示車(chē)主喜歡高速開(kāi)車(chē)，想說(shuō)明車(chē)主當(dāng)時(shí)的駕駛習(xí)慣不好，是導(dǎo)致這次追尾的一個(gè)主要的原因之一。因?yàn)檫@個(gè)信息還是對(duì)于一個(gè)專(zhuān)業(yè)人士來(lái)分析的話，信息量還是不夠的，我們希望得到30分鐘的數(shù)據(jù)并進(jìn)一步解讀。

　　不相信這6秒數(shù)據(jù)的張女士一家，早就希望特斯拉提供事故前30分鐘的完整數(shù)據(jù)，但一直被拒絕。本周，在鄭州市鄭東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督局的責(zé)令下，特斯拉已向李先生提供30分鐘完整行車(chē)數(shù)據(jù)，而只有這些數(shù)據(jù)委托專(zhuān)業(yè)第三方機(jī)構(gòu)檢測(cè)后，真相才可能水落石出。

　　白巖松說(shuō)

　　車(chē)主與特斯拉之間涉及維權(quán)和責(zé)任鑒定，并不是從這次上海車(chē)展開(kāi)始的，已經(jīng)持續(xù)有一段時(shí)間了，剛開(kāi)始大家一定會(huì)覺(jué)得這事復(fù)雜嗎？找個(gè)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)進(jìn)行全面公正的檢測(cè)鑒定，不就完了嗎？但僅僅幾天的時(shí)間，大家就開(kāi)始明白這事兒，真不這么簡(jiǎn)單。傳統(tǒng)的車(chē)輛也許不復(fù)雜，但涉及到智能汽車(chē)的時(shí)候，相關(guān)的問(wèn)題該怎么解決？中國(guó)到底有多少跟得上智能汽車(chē)發(fā)展的第三方鑒定機(jī)構(gòu)？第三方鑒定能實(shí)現(xiàn)真正的客觀公正嗎？

　　上海車(chē)展特斯拉車(chē)主維權(quán)事件持續(xù)發(fā)酵，為了厘清事故中，車(chē)主和特斯拉雙方的責(zé)任，尋找具有資質(zhì)的第三方檢測(cè)鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行客觀公平的檢測(cè)，成為了大多數(shù)人的期待。但在初次調(diào)解中，雙方曾在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇上發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。

　　特斯拉維權(quán)車(chē)主 張女士丈夫：市場(chǎng)監(jiān)管局的調(diào)解員拿了一個(gè)厚厚的車(chē)輛鑒定大全，翻到其中里面一頁(yè)，明確指出中國(guó)鑒定車(chē)的機(jī)構(gòu)只這唯一一家。我們就覺(jué)得，我是外行都不相信車(chē)輛鑒定機(jī)構(gòu)只有一家。我們從來(lái)沒(méi)有拒絕第三方鑒定，但指定就那一家，我們是拒絕的。

　　張女士方面在接受采訪時(shí)表示，不拒絕第三方鑒定，但不信任被指定的鑒定機(jī)構(gòu)。不同于張女士在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇上僵持下去，同樣是特斯拉車(chē)主，天津小伙韓潮曾通過(guò)第三方鑒定報(bào)告進(jìn)行了維權(quán)。

　　特斯拉車(chē)主 韓潮：當(dāng)時(shí)是在一條快上高速的路上，這車(chē)就突然“砰”地響了一下。然后我發(fā)現(xiàn)剎車(chē)和油門(mén)全都踩不動(dòng)了，幸虧當(dāng)時(shí)方向盤(pán)還是可以控制，我就用車(chē)輛移速溜車(chē)到應(yīng)急車(chē)道上。

　　韓潮自述的這段經(jīng)歷，發(fā)生在2019年8月。彼時(shí)，他從特斯拉官方渠道購(gòu)買(mǎi)的認(rèn)證二手車(chē)，僅使用了兩個(gè)月。

　　為了找出故障原因，韓潮自行委托了一家第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行檢測(cè)鑒定，雖然鑒定報(bào)告并未對(duì)剎車(chē)失靈的故障給出解釋?zhuān)珔s發(fā)現(xiàn)了該二手車(chē)存在結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，這與購(gòu)車(chē)時(shí)特斯拉官方承諾的“車(chē)輛無(wú)結(jié)構(gòu)性維修”存在偏差。于是，韓潮將特斯拉告上了法庭。

　　特斯拉車(chē)主 韓潮：當(dāng)時(shí)我的第一份鑒定報(bào)告是提交法院作為證據(jù)的，但是特斯拉說(shuō)我這個(gè)報(bào)告是個(gè)人的商業(yè)性的行為，說(shuō)報(bào)告的公平性、公正性有待參考，特斯拉要求(重新鑒定)。法院委托了一家(鑒定機(jī)構(gòu))進(jìn)行司法鑒定，第三次開(kāi)庭時(shí)，當(dāng)時(shí)(特斯拉)又找了一家浙江的質(zhì)量鑒定公司，去做一個(gè)對(duì)他們有利的鑒定報(bào)告。

　　同一輛車(chē)，經(jīng)歷了三次檢測(cè)鑒定，報(bào)告出現(xiàn)了兩種結(jié)果。最終，法院以其委托的鑒定機(jī)構(gòu)為準(zhǔn)，作出了一審判決，車(chē)主韓潮取得勝訴。雖然成為了國(guó)內(nèi)為數(shù)不多以鑒定報(bào)告向特斯拉維權(quán)并取得一審勝訴的車(chē)主，但韓潮并不認(rèn)為用第三方鑒定維權(quán)是萬(wàn)能的。