?。ㄈ┲醒胝磳?ldquo;臺獨公投”的基本思路

　　反對“臺獨公投”需要勇敢對其說不。中央政府應(yīng)在正面看待有利于兩岸關(guān)系和平發(fā)展的主流民意的同時，堅決地反對破壞推進國家統(tǒng)一進程的任何偏狹意見。反對“臺獨公投”，大陸既有理論上的支撐，也有現(xiàn)實中的能力。

　　其一，要敢于揭露“臺灣公投”理論的錯誤所在。這要求在反對“臺獨公投”的行動中，須口徑一致地正確使用有關(guān)公投的學(xué)術(shù)概念和語言，方能見招拆招。很多時候，“臺獨”勢力喜歡在標(biāo)語、口號、用詞等層面大做文章，就是給大陸陷所設(shè)的陷阱。例如，臺灣幾近從未使用過“分離”一詞，而全部用“獨立”替換，也從未使用過“民主公投”一次，而全部用“住民自決”代替，因為自決和獨立是合法的概念，但分離是非法的概念。過去，我們落入了使用“臺獨”勢力所構(gòu)設(shè)的話語體系套路，導(dǎo)致在反對“臺獨公投”的時候，既無法跳脫單一的思維定式，也無法一針見血地指出其中的錯誤。他們這樣故弄玄虛，不外乎就是要掌握“臺獨”和“反臺獨”的話語權(quán)。

　　其二，堅持用國際法和聯(lián)合國相關(guān)決議反對“臺獨公投”。分離是國內(nèi)法管轄的范疇，對此，國際法并未明確反對，也未明令禁止。一些“臺獨”勢力認(rèn)為國際法“刻意”留下的灰色地帶似乎給了他們謀求“獨立”的希望。實際上，這是分離主義勢力對國際法的曲解。國際法之所以沒有對分離作出清晰的規(guī)范，一方面是因為分離本身屬于主權(quán)國家內(nèi)部之事務(wù)，國際法無權(quán)干涉；另一方面是因為出于對基于協(xié)議式分離的結(jié)果進行追認(rèn)預(yù)留伏筆。但后者絕非是說國際法承認(rèn)分離，只是確認(rèn)分離結(jié)果，而根本從未觸及到分離本身和分離過程。除此外，不僅聯(lián)合國的2758號決議承認(rèn)了中華人民共和國的國際地位，而且其他相關(guān)決議也一概反對任何破壞國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的行為。反對“臺獨公投”，須善用國際法和國內(nèi)法。

　　其三，繼續(xù)增強綜合國力是反對“臺獨公投”的堅實后盾。面對近年來“文化臺獨”、“法理臺獨”等活動的一再挑釁，中央政府除一如既往保持定力外，還應(yīng)該通過各種改革強化國家能力。特別是在中美對抗態(tài)勢短時間內(nèi)難以緩和的情勢下，應(yīng)盡量淡化“臺灣牌”，將重心放在增強綜合國力的建設(shè)上。“臺獨公投”的成敗乃至臺灣問題的最終解決皆依系于強大的綜合國力。縱觀世界各國的分離運動，只有國家的強大才能遏制住分離主義的勢頭，也才能最大化地排除外國因素對內(nèi)政問題的干擾。反對“臺獨公投”，不能隨風(fēng)起舞，堅持以經(jīng)濟建設(shè)為主軸，方能一擊斃命。 最后，加強完善有關(guān)兩岸統(tǒng)一的制度設(shè)計。“一國兩制”是國家統(tǒng)一模式的最佳選擇。兩岸的統(tǒng)一，不是主權(quán)所有權(quán)的統(tǒng)一，而是主權(quán)使用權(quán)的統(tǒng)一，“兩岸半統(tǒng)一”的現(xiàn)狀即說明了兩岸主權(quán)所有權(quán)從未分裂。要統(tǒng)一主權(quán)的使用權(quán)，就必須對這一權(quán)力進行重新配置。放眼其他國家，無非圍繞著分權(quán)與自治展開。怎樣分權(quán)和自治，全世界尚沒有通行做法，但均堅持國家主權(quán)不可分割的原則。有的國家因建構(gòu)了合理的分權(quán)制度，分離主義問題得到很好的解決，例如加拿大；有的國家則因不對稱的分權(quán)，分離主義運動愈演愈烈，例如西班牙和伊拉克。如何在“一國兩制”的框架下設(shè)計出既不損及國家領(lǐng)土和主權(quán)的完整，又能在最大程度上給予臺灣地區(qū)自治？但一定不是分權(quán)越多越好，也不是越少越好，如何把握這個度，考驗智慧。

　　新版臺灣“公投法”已為接踵而來的、形形色色的“臺獨公投”打開了制度閥門。“臺獨”勢力顯然不會坐失“良機”，讓其淪為民主的花瓶和擺設(shè)，勢必借著中美對抗和民進黨大權(quán)在握之際，大量炮制“臺獨公投”。大陸須未雨綢繆、謹(jǐn)慎應(yīng)對。（本文作者為東南大學(xué)臺灣經(jīng)濟研究所特約研究員）