案例四售車要求支付“保險押金”

泰寧縣消委會接到消費(fèi)者楊先生投訴，反映其于2014年11月在泰寧縣陽光汽貿(mào)有限公司購買了一輛轎車時，經(jīng)營者要求支付3年的保險押金共計3000元，但并未告知保險須在泰寧縣陽光汽貿(mào)有限公司繳付。后因泰寧縣陽光汽貿(mào)有限公司提供的保險價格偏高，他決定不在其公司繳納保險，經(jīng)營者便以此為由不退還押金。

經(jīng)營者稱，由于楊先生是貸款購車，所謂的“保險押金”只是債權(quán)抵押的形式，目的是為防止車主在還款期內(nèi)不購買保險，只要消費(fèi)者還清購車貸款，便可憑車貸證明退還押金，至于要求楊先生一定要在本店購買保險則是業(yè)內(nèi)的“行規(guī)”。在了解事件的經(jīng)過之后，消委會的工作人員告知經(jīng)營者，以押金的形式強(qiáng)制消費(fèi)者在特定的營業(yè)點購買保險的“行規(guī)”不合法，消費(fèi)者有自主選擇的權(quán)利。經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營者同意退還保險押金3000元。

本案中，經(jīng)營者以押金形式要求消費(fèi)者在其店購買車輛保險，涉嫌強(qiáng)迫消費(fèi)者進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，也嚴(yán)重違背公平交易原則，侵害了消費(fèi)者權(quán)利。

案例五開發(fā)商違規(guī)重復(fù)收費(fèi)

2015年6月，有消費(fèi)者投訴稱,三明騰飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司利用格式合同侵犯消費(fèi)者權(quán)益。三明騰飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與寧化東城雅宛（案名：龍騰時代）小區(qū)業(yè)主簽訂的《商品房買賣合同》之附件三第15款第（3）項中規(guī)定：“樓宇對講和樓梯口門：買受人同意安裝由出賣人統(tǒng)一代辦，安裝工料費(fèi)暫定人民幣玖佰元（具體以實際結(jié)算為準(zhǔn)多退少補(bǔ)）由買受人承擔(dān)。”但在交房時發(fā)放給業(yè)主的《交房通知書》及《交房時所需繳納的費(fèi)用清單》中又規(guī)定“三明騰飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收費(fèi)：樓宇彩色可視對講電子門材料費(fèi)、安裝費(fèi)：900元/戶。”

業(yè)主認(rèn)為開發(fā)商重復(fù)收費(fèi)的行為極不合理，在與開發(fā)商交涉無果的情況下，投訴到消委會。

經(jīng)調(diào)查，截至2015年6月10日，三明騰飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已向355戶小區(qū)業(yè)主收取“樓宇彩色可視對講電子門材料費(fèi)、安裝費(fèi)”，金額共計319500元。經(jīng)過消委會工作人員與工商執(zhí)法人員的勸誡與調(diào)解下，開發(fā)商已逐步清退重復(fù)收取的費(fèi)用，且保證在2015年11月30日前完成全部清退。