原告代理律師接受媒體采訪，對判決結(jié)果表示遺憾

　　法制晚報訊（記者 唐李晗）騰訊公司2011年推出微信即時通訊服務(wù)，截至2015年一季度，微信月活躍用戶已達 5.49 億。

　　然而，另一家公司創(chuàng)博亞太（山東）科技有限公司卻因微信商標(biāo)歸屬，將商標(biāo)評審委員會告上法庭。

　　創(chuàng)博亞太稱其在騰訊推出微信前，就已經(jīng)申請了微信商標(biāo)，因公示期內(nèi)有第三人提出異議被駁，遂提起行政訴訟。

　　法院一審以微信普及已關(guān)系到社會公共利益為由駁回。創(chuàng)博亞太不服上訴。

　　今天上午，北京市高院公開宣判。法院認(rèn)為商標(biāo)評審委員會認(rèn)定“微信”商標(biāo)具有“其他不良影響”的說法不當(dāng)，但在指定使用服務(wù)上缺乏商標(biāo)注冊所必須具備的顯著特征，其注冊申請違反了《商標(biāo)法》規(guī)定，一審法院裁定結(jié)論正確，終審判決駁回上訴，維持原判。

　　事件 注冊“微信”商標(biāo)未核準(zhǔn) 告商評委被駁

　　2010年11月12日，騰訊推出微信前，創(chuàng)博亞太就對計算機軟件和通訊服務(wù)兩類業(yè)務(wù)提出注冊“微信”商標(biāo)的申請。2011年8月27日，商標(biāo)局對該商標(biāo)進行初步審定公告。

　　騰訊還未出手為“微信”商標(biāo)而戰(zhàn)，一個“江湖俠客”卻出現(xiàn)了。對創(chuàng)博亞太的商標(biāo)申請?zhí)崞甬愖h的是第三人張新河，他以“微信”商標(biāo)對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生負(fù)面消極影響為由提起異議。

　　商標(biāo)局認(rèn)為，創(chuàng)博亞太申請注冊的“微信”商標(biāo)容易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)并導(dǎo)致不良的社會影響，不予核準(zhǔn)注冊。創(chuàng)博亞太不服，申請復(fù)議，經(jīng)商評委復(fù)議，裁定不予核準(zhǔn)。

　　商評委認(rèn)為，雖然創(chuàng)博亞太申請注冊“微信”商標(biāo)在先，但張新河提交的證據(jù)表明，“微信”即時通訊服務(wù)應(yīng)用程序由騰訊公司于2011年1月21日首次推出，晚于被異議商標(biāo)申請日2個月，早于被異議商標(biāo)初審公告日7個月。此后，“微信”注冊用戶急速攀升，截至2013年7月，用戶已增長到4億人，且多地政府機關(guān)、法院、學(xué)校、銀行等推出微信公共服務(wù)，相關(guān)公眾已經(jīng)將微信與騰訊緊密聯(lián)系起來。

　　考慮到如核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊，將會對4億微信注冊用戶以及廣大公共服務(wù)微信用戶帶來極大不便乃至損失，同時也可能使他們對創(chuàng)博亞太提供的“微信”服務(wù)性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，從而可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，商評委以《商標(biāo)法》中禁止使用有“不良影響”商標(biāo)為由做出不予核準(zhǔn)注冊的復(fù)審裁定。

　　創(chuàng)博亞太遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　法院合議庭認(rèn)為，商標(biāo)申請在尊重先申請原則的同時，還應(yīng)考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序。當(dāng)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場客觀實際及具體情況進行合理的利益平衡。鑒于保護不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實利益具有更大的合理性，法庭當(dāng)庭判決維持商評委裁定。創(chuàng)博亞太不服一審判決，當(dāng)庭上訴。

　　終審 微信商標(biāo)不應(yīng)核準(zhǔn)注冊 駁回上訴

　　上午10時，此案在北京高院第六法庭公開宣判。法院認(rèn)為，本案中，被異議商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素有可能會對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。創(chuàng)博亞太公司的商標(biāo)注冊申請行為，也難以認(rèn)定有“其他不良影響”存在。同時，法院認(rèn)為，顯著特征的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請注冊的商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，從整體上加以認(rèn)定。

　　本案中，被異議商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成，“微”具有“小”、“少”等含義，與“信”字組合使用在通訊等服務(wù)項目上，易使相關(guān)公眾將其理解為比電子郵件、手機短信等常見通信方式更為短小、便捷的信息溝通方式，不易被相關(guān)公眾作為區(qū)分服務(wù)來源的商標(biāo)加以識別和對待。因此，被異議商標(biāo)在通訊等服務(wù)項目上缺乏顯著特征，屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項所指情形。

　　法院認(rèn)為，創(chuàng)博亞太公司提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)過使用，且構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第二款規(guī)定的不可以作為商標(biāo)注冊的情形。

　　因此，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。判決駁回上訴，維持原判。 文并攝/記者 唐李晗（來源：法制晚報，原標(biāo)題：法院：微信商標(biāo)不應(yīng)核準(zhǔn)注冊 駁回上訴維持原判，原網(wǎng)址：http://tech.sina.com.cn/i/2016-04-20/doc-ifxriqqv6380523.shtml）