案例8
空調(diào)是質(zhì)量問題還是涉嫌欺詐
消費(fèi)者三次變更訴求最后解決
消費(fèi)者彭某投訴商家，理由一變?cè)僮?，好在最后得到解決。
2017年10月，彭某投訴反映:其于2017年5月在翔安區(qū)彭仁心電器店購(gòu)買3臺(tái)空調(diào)，有兩臺(tái)存在制冷不佳、漏油等質(zhì)量問題，要求退貨并賠償損失。經(jīng)營(yíng)者表示，空調(diào)內(nèi)機(jī)漏油可能為運(yùn)輸過程中內(nèi)機(jī)管道破損造成潤(rùn)滑油泄漏，可根據(jù)三包規(guī)定予以退換；制冷效果與機(jī)型功率有關(guān)，并非質(zhì)量問題。
新店市場(chǎng)監(jiān)督管理所人員介入調(diào)解后，彭某變更訴求，商家虛假宣傳、銷售質(zhì)量不合格的商品，涉嫌欺詐，要求退一賠三。經(jīng)營(yíng)者稱，銷售時(shí)已強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品為深圳市三菱銘品電子科技有限公司、浙江中松電器制造有限公司監(jiān)制的產(chǎn)品。
執(zhí)法人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉案空調(diào)使用的商標(biāo)狀態(tài)有效，未發(fā)現(xiàn)混淆使用商標(biāo)情況。
雙方再次現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解時(shí)，彭某再次變更訴求為退還兩次購(gòu)買的5臺(tái)空調(diào)款項(xiàng)1.03萬元，賠償損失1.5萬元。被投訴方現(xiàn)場(chǎng)表示，產(chǎn)品質(zhì)量問題可根據(jù)國(guó)家三包規(guī)定處理，而投訴方主張的誤工、交通費(fèi)等損失畸高、不合理且無有效證明，其可退還5臺(tái)空調(diào)購(gòu)買款項(xiàng)1.03萬元，但僅同意補(bǔ)償人民幣1000元。事后，消費(fèi)者冷靜考慮后，同意按照經(jīng)營(yíng)者的意見達(dá)成調(diào)解。
點(diǎn)評(píng)
本案中，市場(chǎng)監(jiān)管部門緊緊圍繞證據(jù)與舉證責(zé)任，有理有據(jù)地達(dá)成了調(diào)解，可謂調(diào)解的經(jīng)典范例。
