焦點3：保險公司，要不要賠？

　　原告劉先生認為，公交場站公司之前曾向保險公司投保責任險，而被告公交場站公司對原告負有損害賠償責任，所以原告有權就其應獲賠部分直接向被告保險公司請求賠償。

　　對此，被告保險公司認為，被保險人所在的快速公交場站存在過錯是理賠的前提條件，保險公司承保的公眾責任險的承保對象是場所而非運輸合同，即使本案按客運合同條款判決公交場站公司承擔違約賠償責任，保險公司亦無理賠義務。

法官說法

保險公司可以免責

　　法官分析認為，根據(jù)被告公交場站公司與被告保險公司的“公眾責任保險條款”約定，“被保險人根據(jù)與他人的協(xié)議應承擔的責任，保險人不負責賠償，但即使沒有這種協(xié)議，被保險人仍應承擔的責任不在此限”。被告保險公司已對該條款盡提示說明義務，故該免責條款合法有效。

　　本案中，因為有這一免責條款，所以原告要求被告公交場站公司賠償，公交場站公司基于此產(chǎn)生的合同責任屬于保險合同約定的除外責任，故被告保險公司可以免責，無需就此次事故承擔保險賠償責任。

相關新聞

公交非站點停車 乘客下車被撞傷

　　乘客從非公交停靠站下車，剛一下車，就與一輛自行車發(fā)生碰撞，事故造成乘客受傷。事后，這名受傷乘客索賠5.6萬元。他的損失，應該由誰來承擔？

　　近日，集美區(qū)法院開庭審理了這樣一起案件。最終一審判決認為，發(fā)生事故時該名乘客已下車，已經(jīng)不是車上人員，因此，保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)應當予以賠償。

　　老許是廈門一家公交公司的一名司機。2015年11月的一天，老許駕駛公交車行駛至集美區(qū)一路段時臨時停車下客。

　　不料，車上乘客阿光剛下車，就與一輛迎面而來的自行車發(fā)生碰撞，造成阿光受傷的損害后果。根據(jù)診斷，阿光的傷勢并不嚴重，屬“頭部外傷、左手皮膚挫傷”。

　　近日，集美區(qū)法院作出一審判決，認為保險公司應在交強險限額范圍內(nèi)賠償阿光經(jīng)濟損失2995元。另外，阿光非醫(yī)保用藥的合理損失688元，應由公交公司承擔賠償責任。

　　承辦法官認為，事故發(fā)生時，阿光已置身于公交車下，即已由本車人員轉(zhuǎn)化為非車上人員，屬于保險公司依法應在交強險范圍內(nèi)予以賠償?shù)膶ο蟆?/p>