臺海網(wǎng)4月14日訊 據(jù)廈門晚報報道  殿前一在建工地的開發(fā)商莫名其妙成了被告:一名中年男子和一女子夜晚潛入工地約會，不料雙雙墜落，男子死亡，女子受傷。男子家屬起訴開發(fā)商，認為開發(fā)商應該承擔七成責任，提出60多萬元的賠償。

　　開發(fā)商不服提起上訴。近日，經(jīng)市中級人民法院調(diào)解，家屬獲賠24萬元。

　　原告

　　工地安全保障沒做好，開發(fā)商有重大過錯

　　2015年8月22日晚上，阿建與阿梅(均為化名)先走進媽祖廟，之后拐進路邊的那個在建工地，兩人爬上樓梯坐著聊天。不久意外發(fā)生了。監(jiān)控錄像記錄了部分經(jīng)過，兩人為后仰跌落。此外便是當事人阿梅的陳述，對于墜樓的原因，阿梅只是含糊地說:“不知道什么原因掉下去了。”

　　阿建去世后，其妻和三個子女起訴開發(fā)商。阿建妻子說，事發(fā)地點沒有設置安全警示標志及防護欄或采取其他防護措施；沒有鋪設防滑地板或其他必要的防滑措施。而且，墜落地點距離地面大約有七八米，沒有采取封閉措施或設置安全網(wǎng)或其他必要的防護措施。

　　阿建妻子認為，開發(fā)商未盡安全保障義務，具有重大過錯，應該承擔該事故的七成責任，需賠償60多萬元。

　　被告

　　工地又不是公共場所，我們已經(jīng)盡到了義務

　　在法庭上，開發(fā)商叫屈。開發(fā)商說，事發(fā)地點并非正常通行的道路，不屬于法律上所說的公共場所、占用道路或通道施工情況下的侵權。另一方面，阿建與阿梅之間關系特殊復雜，兩人選擇深夜在在建工地上見面，還特地選擇黑暗之處，作為成年人對環(huán)境是否危險應當有所判斷。

　　開發(fā)商以阿梅接受民警詢問的筆錄為證，筆錄中，阿梅提到阿建曾對其“動手動腳”，她不接受。開發(fā)商認為，當時具體發(fā)生了什么事情只有阿梅知道，阿梅只是腿部骨折，她沒有明說墜落的原因，存在隱瞞的可能。

　　開發(fā)商還說，工地四周有圍擋，有保安定時巡邏，他們已經(jīng)盡到了合理的安全防護義務，不能過分苛求。