【案例2】

　　游客走廊滑倒摔傷腳踝

　　回去后又查出頭部受傷

　　2014年3月底，年近六十的徐女士從深圳來(lái)到廈門(mén)旅游，住進(jìn)了鼓浪嶼上的某酒店。還沒(méi)來(lái)得及玩，意外就發(fā)生了。第二天上午7點(diǎn)多，徐女士走出房門(mén)，腳底一滑，在走廊上摔了一跤，隨即被同伴和酒店工作人員送到醫(yī)院，經(jīng)診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折。酒店為她支付了1000多元醫(yī)療費(fèi)。

　　但徐女士回深圳后，開(kāi)始覺(jué)得頭部不適，經(jīng)多家醫(yī)院檢查、治療，被診斷為“腔隙性腦梗死”和“腦外傷綜合征”。距離事發(fā)一年多后，她仍在接受治療，花去醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)多元。

　　徐女士起訴酒店索賠，還提出了高達(dá)10萬(wàn)元的精神損失費(fèi)。她認(rèn)為，當(dāng)時(shí)是梅雨天氣，加上清潔工洗地板，走廊地面很濕滑，卻沒(méi)有任何提示，酒店在安全保障上存在巨大的疏忽，導(dǎo)致她摔傷了腦部。

　　酒店則拿出了廈門(mén)氣象局的天氣數(shù)據(jù)資料，證明當(dāng)時(shí)并非梅雨季節(jié)，也沒(méi)有下雨。而清潔人員是9點(diǎn)鐘上班，不存在徐女士所說(shuō)的情形。酒店的工作人員還表示，徐女士摔倒后并沒(méi)有向醫(yī)生或護(hù)士提出自己頭部著地，且從病因來(lái)看，腔隙性腦梗死與摔倒也沒(méi)有關(guān)聯(lián)。所以，酒店不同意賠償。

　　【說(shuō)法】

　　無(wú)法證明酒店過(guò)錯(cuò)

　　訴求得不到法院支持

　　思明區(qū)法院認(rèn)為，在本案中，徐女士所稱“梅雨季節(jié)”“地面濕滑”缺乏相應(yīng)的證據(jù)，也沒(méi)有舉證證明酒店未盡到合理的安全保證義務(wù)，無(wú)法認(rèn)定酒店的過(guò)錯(cuò)。因此，法院判決駁回了徐女士的訴訟請(qǐng)求。

　　【案例3】

　　游泳館內(nèi)滑倒手骨折

　　怪拖鞋質(zhì)量差不防滑

　　年過(guò)七旬的張女士是某游泳館的會(huì)員。2013年11月，她游完泳后，穿上泳館提供的拖鞋，跨入浸腳消毒池時(shí)，不慎滑倒，致右手骨折。經(jīng)治療，花費(fèi)了1.2萬(wàn)多元的醫(yī)療費(fèi)，其中，泳館墊付了2600多元。

　　游泳館認(rèn)為張女士摔倒是個(gè)人造成的，不愿意再承擔(dān)任何責(zé)任，后者向法院提起訴訟。張女士說(shuō)，游泳館提供的拖鞋質(zhì)量太差，不防滑，消毒池內(nèi)也未設(shè)置防滑墊，這才導(dǎo)致意外發(fā)生。

　　游泳館負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，張女士已經(jīng)超過(guò)65歲，辦理會(huì)員卡時(shí)，已經(jīng)明確提醒她要充分自我評(píng)價(jià)，否則謝絕入場(chǎng)。另外，游泳館還提供拖鞋的樣品，證明鞋底防滑紋路清晰，并且是合格規(guī)范的廠家生產(chǎn)的。該負(fù)責(zé)人表示，并沒(méi)有規(guī)定要求浸腳消毒池內(nèi)要設(shè)置防滑墊，且消毒池的兩側(cè)各有一排扶手。此外，館內(nèi)已在多個(gè)區(qū)域設(shè)置了防滑提示牌和防滑墊，并聘請(qǐng)救生員，符合相關(guān)的規(guī)定。

　　【說(shuō)法】

　　已盡基本安全保障義務(wù)

　　游泳館承擔(dān)次要責(zé)任

　　一審法院認(rèn)為，游泳館已在適當(dāng)?shù)牡貐^(qū)設(shè)置了防滑提示牌及防滑墊，事故發(fā)生地浸腳消毒池規(guī)格符合相關(guān)規(guī)定。老人滑倒時(shí)當(dāng)即有工作人員前來(lái)救助。此外，《安全承諾函》上已明確提示了申辦會(huì)員卡的人需對(duì)自身身體狀況有明確認(rèn)知，尤其還對(duì)65歲以上的賓客作了特別提示。由此可見(jiàn)，游泳館已盡到基本的安全保障義務(wù)。因此，張女士主張的理由不充分。而游泳館明知張女士已經(jīng)年過(guò)七旬，除安全承諾函之外，沒(méi)有特別提示，負(fù)有次要責(zé)任，擔(dān)責(zé)20%，應(yīng)賠償張女士損失2800余元。

　　一審判決后，張女士不服，向市中級(jí)人民法院提出上訴，二審維持原判。