第三，認(rèn)知的軍事優(yōu)勢(shì)，美方政客和部分決策層認(rèn)為自身對(duì)我具備軍事優(yōu)勢(shì)，雖然美軍和美國(guó)政治界內(nèi)對(duì)軍事問(wèn)題有比較深理解的人明白中國(guó)在軍事上的優(yōu)勢(shì)，但這個(gè)認(rèn)知并未形成共識(shí)，在拜登和佩洛西等人的個(gè)人視角內(nèi)，仍然會(huì)認(rèn)為美軍在存量上具備優(yōu)勢(shì)。尤其是近期美方也有一些“底氣”，他們的“里根”號(hào)航母前不久的一些行動(dòng)似乎給了他們中國(guó)優(yōu)勢(shì)并沒有那么強(qiáng)的錯(cuò)覺。
第四，美方所認(rèn)知的軍事選項(xiàng)，美方認(rèn)為，中國(guó)的軍事選項(xiàng)當(dāng)中，不包括擊落佩洛西座機(jī)，不包括全面攻臺(tái)，最可能的選項(xiàng)是戰(zhàn)機(jī)飛越臺(tái)灣島上空，或者擊落臺(tái)軍飛機(jī)，或者奪取澎湖、金門乃至一些更小的“離島”。
第五，中美的貿(mào)易戰(zhàn)和美國(guó)對(duì)俄羅斯的制裁，從某種角度而言，對(duì)美方都是有收益的，因此雖然美國(guó)絕對(duì)不愿意打一場(chǎng)毫無(wú)勝算的戰(zhàn)爭(zhēng)，但卻基于“中方可能不做反應(yīng)”或者“中方只有小反應(yīng)”的軍事選項(xiàng)，對(duì)于可能觸發(fā)嚴(yán)重危險(xiǎn)的事實(shí)估計(jì)不足?；谏鲜雠袛?，美方對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)并沒有足夠的厭惡。
最后的結(jié)果，美方甘冒風(fēng)險(xiǎn)。
我們?cè)賮?lái)判斷一下我方的傾向性。
其實(shí)，從政治分析過(guò)程來(lái)說(shuō)，對(duì)于我方來(lái)說(shuō)，過(guò)去相似情況下的成功，并非沒有。首先是2016年南海危機(jī)，然后就是蓬佩奧竄訪臺(tái)灣未能成行，以及今年3月佩洛西竄訪臺(tái)灣的“陽(yáng)遁”。
可以說(shuō)，按照上面的這個(gè)方法可以推斷出，我方有很強(qiáng)的意愿，要堅(jiān)決維護(hù)我方的核心利益。并且我們也沒有出現(xiàn)失控問(wèn)題，我們有很強(qiáng)的決策能力和執(zhí)行能力。
軍事上，大家也可以試著按照上面提出的示例判斷一下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我方實(shí)際上在軍事問(wèn)題上也處于甘冒風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)，但我方也有采取危機(jī)管控的動(dòng)力。但是美國(guó)對(duì)此的認(rèn)知卻可能是，中國(guó)可能接受劣勢(shì)以維持和平。
危機(jī)管理行為的吊詭之處在于，必須雙方同時(shí)采取管控，才有可能“體面”的避免戰(zhàn)爭(zhēng)，否則單方面的危機(jī)管理就會(huì)讓對(duì)手得逞，從而將自己置于嚴(yán)重劣勢(shì)之中。
所以關(guān)鍵問(wèn)題在于，我們能否采取足夠的軍事措施，從而改變美方的判斷，使之更傾向于愿意“承擔(dān)軍事劣勢(shì)風(fēng)險(xiǎn)以期維護(hù)和平”。
我方必須采取行動(dòng)，在短時(shí)間內(nèi)讓美方認(rèn)識(shí)到他們上述判斷過(guò)程中幾個(gè)關(guān)鍵性的缺陷，以及其必然導(dǎo)致的災(zāi)難性結(jié)果。
首先，某位同志的放話——如果美方軍機(jī)侵犯我國(guó)臺(tái)灣省領(lǐng)空，我們將會(huì)擊落美機(jī)，甚至擊落佩洛西的座機(jī)。此外，大規(guī)模軍事演習(xí)，改變美方對(duì)于中方可能軍事選項(xiàng)的認(rèn)知，我們必須展現(xiàn)出必要時(shí)不惜吃“夾生飯”的態(tài)度和實(shí)際能力，通過(guò)實(shí)際行動(dòng)修正美方對(duì)于“認(rèn)知的軍事選項(xiàng)”的錯(cuò)覺。
同時(shí)，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，我們還可以改變美方對(duì)于軍事平衡的認(rèn)知。個(gè)人猜測(cè)，這次危機(jī)的最高潮到來(lái)前，可能還會(huì)有一些新的“戰(zhàn)略性”示威行動(dòng)，降低美方對(duì)于自身軍事優(yōu)勢(shì)的預(yù)期。
如果能夠改變上述認(rèn)知，那么美方對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的厭惡程度將會(huì)大幅度上升，從而產(chǎn)生較強(qiáng)的危機(jī)管理的動(dòng)力。
從這本書里分析的27個(gè)案例中，個(gè)人認(rèn)為這次危機(jī)比較接近于古巴導(dǎo)彈危機(jī)，而不是導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)的“七月危機(jī)”。
因?yàn)楣虐蛯?dǎo)彈危機(jī)中，雙方客觀上有進(jìn)行危機(jī)管理的動(dòng)力和能力，在美方巨大的威懾下，蘇聯(lián)最終選擇了妥協(xié)。而“七月危機(jī)”中，過(guò)于復(fù)雜精密的外交操作降低了各方危機(jī)管理的能力，并且各方?jīng)_突意愿也更加強(qiáng)烈，最終釀成了第一次世界大戰(zhàn)的悲劇。
當(dāng)然，前提是，美方仍有進(jìn)行危機(jī)管理的能力，畢竟當(dāng)年蘇聯(lián)和美國(guó)都不存在政治上的失控問(wèn)題，所以我們無(wú)法照搬古巴導(dǎo)彈危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)這次事情一定沒事。
這里要說(shuō)一下本書的一個(gè)重要觀點(diǎn)，就是對(duì)“修昔底德陷阱”的反駁。在該書中，將戰(zhàn)爭(zhēng)的原因分為直接原因和深層原因。中美之間存在著結(jié)構(gòu)性矛盾，這構(gòu)成了潛在沖突的深層原因，這不假。但用該書中文版出版方的一個(gè)淺顯比喻來(lái)說(shuō)：“就像我們常說(shuō)的‘種瓜得瓜，種豆得豆’。一般認(rèn)為，這樣說(shuō)是對(duì)的。但是對(duì)于精細(xì)的農(nóng)業(yè)專家來(lái)講，這是不準(zhǔn)確的，如果你控制住水分、空氣和溫度的話，種下去的‘瓜’、‘豆’可以不生根發(fā)芽，即使生根發(fā)芽了，也可以控制其成長(zhǎng)速度，直至完全抑制它的生長(zhǎng)。”
這也就是為什么近年來(lái)在中美談判中我們已經(jīng)不說(shuō)十年前老生常談的“中美間不存在結(jié)構(gòu)性沖突”，而是強(qiáng)調(diào)“管控危機(jī)”，因?yàn)樵诿绹?guó)不遺余力的塑造之下，雙方的結(jié)構(gòu)性矛盾已經(jīng)是一個(gè)既成事實(shí)，問(wèn)題只在于雙方的“瓜農(nóng)”是否足夠勤快，是否能夠管理好田里已經(jīng)客觀存在的“瓜”了。
問(wèn)題是，美方是否還有采取危機(jī)管理的能力——從此前幾次危機(jī)來(lái)看，美方目前仍有危機(jī)管理能力，只不過(guò)前提是，與對(duì)手發(fā)生沖突過(guò)于危險(xiǎn)，且結(jié)果必然對(duì)美國(guó)不利——如果美方對(duì)這個(gè)問(wèn)題有了另一種判斷，那么俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)就是前例。所以現(xiàn)在中美間的問(wèn)題是，中方是對(duì)于危險(xiǎn)的“瓜”，是進(jìn)行著精心的管理的，希望它們?cè)诟线m的時(shí)機(jī)再成熟，而美方現(xiàn)在則由于“瓜農(nóng)”躺平了不干活，“幫工”則拼命澆水施肥，出現(xiàn)了瘋長(zhǎng)的局面。
但這里面，“幫工”和“瓜農(nóng)”的角色是可以互換的，在俄烏問(wèn)題上，美國(guó)的“幫工”沒發(fā)揮太大作用，但是“瓜農(nóng)”積極工作，甚至狂撒“金坷垃”，終于催生出了戰(zhàn)爭(zhēng)之瓜。而在臺(tái)海問(wèn)題上，現(xiàn)在美國(guó)的“瓜農(nóng)”卻在躺平，雖然已經(jīng)躺的不踏實(shí)了，但他們還是躺著，不去阻止積極的“幫工”，這就是現(xiàn)在局面的吊詭之處。
那么好吧，反正我們也不是說(shuō)完全不想，或者實(shí)力上不能吃瓜，如果我們采取的一切措施都無(wú)效，那么好吧， 吃就是了。
當(dāng)然上述這些粗淺的論述，也僅僅是基于對(duì)一些“過(guò)時(shí)”國(guó)際關(guān)系理論基礎(chǔ)的推演，但歷史在2022年正在瘋狂倒車，現(xiàn)在我們是倒回了1969年，還是1914年，也還真是說(shuō)不準(zhǔn)。
如果這次危機(jī)得以化解，我也希望，本書中關(guān)于危機(jī)本身也是一次學(xué)習(xí)過(guò)程的說(shuō)法能夠發(fā)揮作用。
如果是這樣，那么危機(jī)是危也是機(jī)，它是一次改變美方傲慢態(tài)度的機(jī)會(huì)，一旦美方根據(jù)這次危機(jī)中出現(xiàn)的避無(wú)可避的事實(shí)重新修正了對(duì)我們的評(píng)估，它未來(lái)的決策就有可能會(huì)出現(xiàn)改變，就如同1969年古巴導(dǎo)彈危機(jī)后美蘇關(guān)系相對(duì)緩和那樣。
問(wèn)題只在于，這個(gè)“機(jī)”得是在危機(jī)成功得以化解的前提下才會(huì)到來(lái)。
最后的結(jié)論，這次危機(jī)，美國(guó)政治決策已經(jīng)失控，如果沒有新的因素，美國(guó)的政治決策已經(jīng)在向危險(xiǎn)的方向狂奔了。所以，可能決定性的因素就是，解放軍能夠給美國(guó)施加多大的軍事壓力，迫使他們那邊有危機(jī)管理能力的“瓜農(nóng)”起來(lái)干活了。
