臺海網(wǎng)8月19日訊 據(jù)海峽導報大龍巖報道，2016年3月23日凌晨4時許，福建省龍巖市新羅區(qū)白沙鎮(zhèn)村民廖某甲、廖某乙明知連日暴雨、河深水急，在未做有效防護措施的情況下仍私自撐竹筏下河捕魚，最終導致溺水身亡。家屬和水庫相關管理單位由此產生死亡賠償糾紛。

近日，龍巖市中級人民法院二審依法判決駁回上訴，維持原判。那么此類案件中，各方應承擔怎樣的責任，又該如何定性及劃分?

庫區(qū)連日降雨 村民放筏捕魚溺亡

三月的龍巖進入了連續(xù)多雨的季節(jié)。長期在庫區(qū)生活，熟悉周邊水域情況的新羅區(qū)白沙鎮(zhèn)村民廖某甲約上朋友廖某乙一起下河捕魚。

2016年3月23日凌晨4時，沒有穿救生衣也沒有做任何有效防護措施的廖某甲、廖某乙撐著事先找村民借的竹筏，一起到某水庫庫區(qū)放網(wǎng)捕魚。當日上午6時許，家人發(fā)現(xiàn)二人沒回家。多方尋找后，在該水庫邊發(fā)現(xiàn)廖某甲的摩托車，岸邊有倆人的物品。

家屬沿著水面和兩岸叫喊尋找未果后，就報警尋求幫助。8時20分左右，龍巖市公安局白沙派出所接到110指揮中心指令出警。由于連降暴雨，白沙鎮(zhèn)通往某村的道路山體滑坡道路中斷，白沙派出所警車無法到達現(xiàn)場，便委托萬安派出所出警。

接到警情后，萬安派出所民警趕往事發(fā)現(xiàn)場組織搜尋，在水面和岸邊都沒有發(fā)現(xiàn)失蹤人員的蹤跡，只看到距離岸邊20米左右的水面上有一條竹筏，上面有一個黑色頭燈。

警方和當?shù)卣⒓此丫却驌疲钡?月31日，在白沙水電廠蓄水大壩上游十幾公里處，才發(fā)現(xiàn)廖某甲、廖某乙二人的尸體。2016年4月7日，經龍巖市公安局新羅區(qū)分局法醫(yī)室尸表檢驗、派出所情況介紹，倆人符合溺水而死的情形。

家屬訴至法院 管理方稱已盡義務

在水庫周邊，當?shù)卣B(yǎng)殖公司、水電廠均通過公告、設立警示標志等方式，告知群眾禁止在大壩管理和保護范圍內劃船、捕魚、游泳等警示內容。但廖某甲、廖某乙的家屬認為當?shù)卣?、養(yǎng)殖公司、水電廠未保障庫區(qū)范圍內的活動人員安全，應對二人的死亡承擔賠償責任，遂起訴至法院。

那么，當?shù)卣?、養(yǎng)殖公司、水電廠三被告是否違反安全保障義務，是否應承擔侵權責任呢?

“廖某甲、廖某乙是庫區(qū)長期居住的村民，又是完全民事行為能力人，對凌晨下河捕魚的危險性應當有足夠的認識，且他們未經水庫承包方許可，私自下河捕魚，其自身存在過錯。”針對廖某甲家屬提出的訴求，三被告委托代理律師提出看法。

“從實地照片可以證明，我們在庫區(qū)四周已經以公告、設立警示標志的形式，履行了管理方善意的提示義務及安全防護義務。在該水電廠發(fā)布的《關于電廠管理保護區(qū)安全管理的公告》中載明：大壩上游距進水口300米、溢洪道上300米的水域內，嚴禁進入水域炸魚、捕魚、游泳、劃船等。而死者落水區(qū)域距離大壩有十幾公里之遙，不能要求其在整個水域每個可能落水地點均設置警示標志，不符合客觀現(xiàn)實。宣傳警示工作都是長期進行的，個別村民不自覺遵守，才導致悲劇發(fā)生。”代理律師進一步解釋。

法院審理判決 三被告不存在過錯

一審法院認為，廖某甲、廖某乙作為完全民事行為能力人，二人溺水身亡，系二人為自身利益而置自身安全于不顧，且無視安全警示貿然下河捕魚所致，所以三被告對二人的死亡不存在過錯，且二人的溺水身亡與三被告無因果關系。死者家屬要求三被告對死亡承擔賠償責任的主張，無事實與法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，作出駁回兩名死者家屬訴訟請求的判決。

判決后，廖某甲的家屬不服，向龍巖市中級人民法院提起上訴，廖某乙家屬未提出上訴。

二審法院經審理認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。廖某甲系完全民事行為能力人，未經水庫承包方許可，凌晨私自下河捕魚，其自身存在過錯。從現(xiàn)有證據(jù)可以證明當?shù)卣?、養(yǎng)殖公司、水電廠在庫區(qū)四周已經以公告、設立警示標志的形式，履行了管理方善意的提示義務及安全防護義務。

關于設立警示標志的合理限度問題，廖某甲家屬認為落水區(qū)域未見安全警示標志，即可認定三被告未盡安全保障義務。但行為人承擔的安全保障義務是合理合法的注意義務，不是絕對的注意義務。本案中，落水區(qū)域距離大壩有十幾公里之遙，不能苛以要求其在整個水域每個可能落水地點均設置警示標志。綜上，二審法院依法駁回上訴，維持原判。