P2P行業(yè)的“爆雷潮”并未形成系統性風險，但其殺傷力所波及的范圍已越來越大，京東、斐訊、小米等越來越多的互聯網公司被牽涉其中。近日，剛登陸資本市場不久的小米更是因導流的P2P平臺接連“爆雷”而深陷信譽危機。

　　倚仗累積起來的大規(guī)模流量，互聯網公司做起了“導流生意”，P2P平臺成為其一大客戶源。然而，當經小米導流而踩雷的“米粉”高喊著“讓小米負責、讓小米付出代價”時，對那些正在為P2P平臺導流或正要邁出導流步伐的互聯網公司能否帶來足夠的震懾呢？

　　小米該不該擔責

　　●關鍵看角色定位

　　隨著秋田財富、2025、米袋子、小諸葛、靚錢寶、人愛、小灰熊、管家、捷麥等P2P平臺接連“爆雷”，經小米線上平臺導流而投資這些P2P平臺的“米粉”開始找上小米，問責小米并想要小米負責。而理由則很簡單——“就是因為小米推薦我才買的”。

　　從目前小米方面的回應來看，這樣的理由顯然不足以說動小米。從小灰熊金服“爆雷”而引發(fā)“米粉”對小米質疑的聲音出現開始，小米曾一度保持沉默。而隨著事態(tài)的持續(xù)發(fā)酵，小米終于在7月24日有了回應，稱目前正全面清查金融類的應用，同時，還表示應用商店已決定不再收錄新增的P2P理財類應用，并保留所有P2P產品APP的開發(fā)者聯系信息和營業(yè)執(zhí)照副本信息，當用戶需要時提供必要的支持，及配合公安機關工商執(zhí)法所需。

　　小米的回應簡言之就是兩點：一是強調自己廣告業(yè)務的合法合規(guī)；二是表明出于道義愿意在合理合法的前提下幫助用戶維權。然而，這樣的回應顯然無法平復“米粉”的激動情緒。

　　那么，小米究竟該不該為經小米導流投資P2P而踩雷的“米粉”負責呢？又該負怎樣的責呢？

　　《國際金融報》記者采訪了多位互聯網業(yè)內人士，他們的普遍共識是，負不負責或負什么責，關鍵要看小米在該事件中的角色定位。

　　小米對自己在此次事件中的定位很明確，在回復《國際金融報》記者采訪時表示：“眾所周知，我們僅僅是P2P平臺的廣告發(fā)布商，我們盡到了嚴格審查（的責任），推廣的也是符合相關法律法規(guī)的產品。小米的廣告業(yè)務經營合法合規(guī)，合作模式是純廣告，不是小米與其的戰(zhàn)略合作，更沒有參與P2P分成。”

　　“僅是廣告發(fā)布商”、“純廣告合作模式”，這樣的自我界定能得到大家認同嗎？

　　“如果我只是在小米的平臺上看到某家P2P的廣告，然后自己去找那家P2P平臺進行投資，那么我認小米是純廣告發(fā)布商。但實際情況卻不是如此，‘米粉’是通過小米手機的‘小米運動’APP和小米VIP任務系統來完成P2P平臺APP的下載、注冊，而且在‘米粉’投資一定額度資金后還能獲得小米手機、小米電視等小米產品的獎勵。”因投資小米推薦的P2P平臺而損失了8萬元的邵力明（化名）對《國際金融報》記者質疑稱，“這樣的導流獲客方式，可以用簡單一句‘純廣告合作’來甩鍋嗎？”

　　電子商務研究中心特約研究員、上海億達律師事務所律師董毅智在接受《國際金融報》記者采訪時指出：“中國的金融機構基本都是持牌經營，但P2P目前是特例，因此如何進行推廣、導流都沒有明確的法律規(guī)定。如果從《廣告法》角度出發(fā)，那么對小米最關鍵的要求就是是否盡到了審核義務，而這需要相關部門介入調查才能得知。不過說實話，就P2P行業(yè)發(fā)展情況來看，即使手續(xù)齊全，也難以鑒別其是否合法合規(guī)。”

　　“但如果小米在與P2P平臺的合作中并非只是純粹的廣告發(fā)布商，而是被界定為中介投顧服務或提供通道服務等類金融業(yè)務模式，那么小米需要承擔相應的責任。參照的就不僅僅是《廣告法》，更多地要按照金融監(jiān)管辦法來。”董毅智進而指出。