原標題：生日當密碼，銀行拒絕開卡，客戶起訴被駁回！理由是…

　　據工人日報報道，為方便記憶，重慶市民劉某在一家銀行申請開立新卡時，用自己的出生日期作為密碼，因密碼過于簡單而導致開卡失敗。

　　劉某認為，使用什么密碼系客戶的權利，拒絕銀行工作人員關于設置更復雜密碼的建議，致使其開卡失敗。劉某以選擇權和公平交易權被侵害為由，將銀行起訴到法院，近日重慶市渝中區(qū)人民法院判決駁回其全部訴訟請求。

　　以生日為密碼開卡遭拒

　　他起訴銀行侵權被判駁回

　　2019年4月26日，劉某前往重慶一家銀行申請開立新卡，劉某在以其出生日期設置交易密碼環(huán)節(jié)時，系統(tǒng)提示“該密碼為簡單密碼，請重新輸入”。銀行工作人員解釋，因為其密碼過于簡單，系統(tǒng)無法進行設置，建議其更改密碼再試。劉某拒絕，開卡失敗。

　　隨后，銀行方面向劉某出示了《中國人民銀行關于進一步加強銀行卡風險管理的通知》。其中明確規(guī)定：強化交易密碼保護機制，建立交易密碼復雜度系統(tǒng)校驗機制，避免交易密碼過于簡單（如“111111”“123456”等）或與客戶個人信息（如出生日期、證件號碼、手機號碼等）相似度過高。

　　盡管如此，劉某仍然堅持用其出生日期設置開卡密碼，并認為銀行侵犯其自主選擇權，將該銀行訴至重慶市渝中區(qū)人民法院。

　　法院經審理后認為，銀行限制使用簡單密碼是考慮到移動通訊技術和互聯(lián)網金融的發(fā)展以及銀行卡使用風險，是為了加強銀行卡信息的安全管理，提升支付風險防控能力，是基于社會利益而作出的普遍性規(guī)定，具有合理性和正當性。劉某在行使消費者權益保護法賦予的選擇權時，應當恪守權利的邊界。

　　法院認為，該銀行設立的開卡流程清楚明晰，在開卡受阻的情況下，向劉某作了解釋，且出示了相關文件進行佐證。劉某并未舉證證明該銀行有限制其知悉開立銀行卡服務的真實情況、自主選擇是否接受該銀行開立銀行卡服務、強制交易的違法行為。

　　近日，重慶市渝中區(qū)人民法院對該案作出一審判決，認定銀行基于相關文件以及社會利益作出的行為系其正當行為，并未侵害劉某的選擇權和公平交易權，故法院判決駁回劉某的全部訴訟請求。

　　2

　　媒體評論：是對客戶合法權益的保護

　　銀行拒絕客戶自己選擇的“生日密碼”，盡管獲得了法院的判決支持，但恐怕依然不能消弭很多人心中的困惑。銀行拒絕客戶的“生日密碼”導致客戶開卡失敗，是否屬于伸手過長？是否屬于妨礙客戶選擇自由？是否屬于霸王做法？

　　北京青年報稱，實際上，《商業(yè)銀行法》已經就上述困惑給出了答案。其中第六條規(guī)定：商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。第五十九條規(guī)定：商業(yè)銀行應當按照有關規(guī)定，制定本行的業(yè)務規(guī)則，建立、健全本行的風險管理和內部控制制度。

　　近年來，媒體接連報道銀行卡被盜刷事件，暴露出一些銀行的管理漏洞，也讓相關銀行承受了不小的壓力。銀行除了更換防盜系數(shù)更高的芯片卡，要求客戶設置更復雜的密碼也是加強風險管控的必要舉措。對此，《中國人民銀行關于進一步加強銀行卡風險管理的通知》明確要求：強化交易密碼保護機制，建立交易密碼復雜度系統(tǒng)校驗機制，避免交易密碼過于簡單（如“111111”“123456”等）或與客戶個人信息（如出生日期、證件號碼、手機號碼等）相似度過高。

　　銀行卡密碼的復雜程度和安全系數(shù)既關乎客戶的權益，也關乎銀行的責任。“生日密碼”或者其他有規(guī)律的數(shù)字密碼等固然好記，但過于簡單，安全系數(shù)太低，很容易泄露或被破譯，給客戶的賬戶安全帶來隱患，形成銀行風控的漏洞。銀行拒絕客戶的“生日密碼”或其他極簡密碼，也是一種風險控制措施，既是對客戶合法權益的保護，也是履行法律責任的必要方式。

　　銀行拒絕客戶的“生日密碼”與客戶的密碼選擇自由并不矛盾，也并未剝奪客戶的開卡權。為了保障客戶的賬戶安全，銀行劃出了密碼設定底線，在底線之上，客戶有按照自己的意愿選擇設定銀行卡密碼的自由，而客戶在底線之下選擇密碼，就違背了安全要求，超出了自由選擇的合理邊界?，F(xiàn)在很多平臺的賬戶注冊都對密碼的位數(shù)、結構組成等安全系數(shù)提出了明確要求，銀行設定密碼安全邊界符合風控通行慣例，符合安全管理規(guī)律，具有合法性、合理性、正當性和必要性。

　　上述案例對社會具有普遍教育意義，對民眾也是一種安全警示：遠離那些安全系數(shù)很低的銀行卡密碼或者其他重要的支付密碼、交易密碼等，這既是對自己的財產安全負責，也是對相關單位堵塞安全漏洞、履行安全保障責任的有效配合。