實控人對福建金鑫三達(dá)科技抽逃出資 招股書未披露 

　　據(jù)新華網(wǎng)報道，三達(dá)膜招股書顯示，本次發(fā)行前，新加坡三達(dá)膜持有公司57.81%股份；本次發(fā)行后，持公司不少于43.36%股份，本次發(fā)行前后均為公司控股股東。藍(lán)偉光和陳霓夫婦通過Clean Water Investment Limited和新達(dá)科技間接控股新加坡三達(dá)膜，并通過Suntar International Pte. Ltd.和三達(dá)膜科技園開發(fā)（廈門）有限公司間接控股程捷投資，為公司的實際控制人。 

　　實際上，早在2014年三達(dá)膜沖擊上市目標(biāo)期間，實際控制人藍(lán)偉光卻成了一起官司的被申請人之一，而這起官司不僅證實了福建三達(dá)公司的真實存在，同時也牽出藍(lán)偉光被指抽逃出資的事實。 

　　最高人民法院（2014）民申字第762號民事裁定書顯示：“再審申請人陳楊春因與被申請人藍(lán)偉光、廈門費尼斯科技有限公司、福建省龍巖市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、顏啓淡、陳子榮、龍巖市國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2013）閩民終字第481號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。” 

　　雖然最終高院駁回了陳楊春的再審申請。然而在這份裁定書中，卻有這樣一段表述：“根據(jù)已經(jīng)查明的事實，藍(lán)偉光在向金鑫公司（福建金鑫三達(dá)科技股份有限公司）出資188萬余美元并成為實際控制該公司的股東后又抽逃了該出資。該抽逃出資行為對金鑫公司造成了損害，但并無證據(jù)證明必然導(dǎo)致金鑫公司經(jīng)營徹底失敗，亦無證據(jù)證明必然導(dǎo)致對陳楊春的股權(quán)及收益造成損害。而且，即使陳楊春的股權(quán)可能受到損害，但在金鑫公司尚未清算的情況下，陳楊春所持股權(quán)價值、是否存在損失等均無法認(rèn)定。” 

　　也就是說，在高院的上述裁定中，雖然陳楊春的再審申請被駁回，但藍(lán)偉光卻被認(rèn)定抽逃了福建金鑫三達(dá)科技股份中其出資的188萬余美元，“該抽逃出資行為對金鑫公司造成了損害”。 

　　記者從工商部門了解到，陳楊春于1998年11月11日出資237.32萬元，和藍(lán)偉光同為福建金鑫三達(dá)科技股份有限公司股東。 

　　北京市京師律師事務(wù)所高級合伙人，刑民交叉法律事務(wù)部主任孫建章律師認(rèn)為，根據(jù)高法的栽定書判斷，該公司成立時注冊資本實行的是實繳登記制。因為2013年底，《公司法》進(jìn)行了修改，對公司成立時的注冊資本實繳制修改成認(rèn)繳制。隨后， 2014年4月24日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第八次會議通過了《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》，該解釋規(guī)定：刑法第158條和159條對注冊資本實繳制公司仍然適用。也就是說，在2013年底《公司法》修改前公司成立時注冊資本實行實繳制的，仍會面臨著虛假或抽逃注冊資本罪的處罰，但在抽逃數(shù)額或情節(jié)上，要達(dá)到司法解釋規(guī)定的情形。