“碰瓷”勝訴率：幾乎100%
如果坐在“原告席”上的勞動(dòng)者是個(gè)“熟面孔”，朱家榮要開(kāi)始掂量，這是不是一場(chǎng)涉嫌“職業(yè)維權(quán)”的案件。
作為安徽省當(dāng)涂縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院院長(zhǎng)，朱家榮從事仲裁工作20余年，每年審理百余件相關(guān)案件。
“最多時(shí)碰到5次，也就是一個(gè)人連續(xù)狀告了5家企業(yè)。”朱家榮仔細(xì)分析了“熟面孔”在各家被告公司的工作時(shí)間，基本在半年左右，絕不可能超過(guò)一年。最短的一次，只工作了3個(gè)月。
“熟面孔”往往訴稱(chēng)，“用人單位與其建立勞動(dòng)合同關(guān)系一個(gè)月后，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同”。勞動(dòng)合同法第82條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)1個(gè)月不滿1年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
但“熟面孔”想贏得“二倍工資”，必須有幾個(gè)前提，如“如果勞動(dòng)者故意或不愿意與用人單位簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同的，則不適用于該條款”。
企業(yè)在訴訟中稱(chēng)，“熟面孔”借口“生病”、“家里有事”、“身份證沒(méi)帶”而不與對(duì)方簽訂勞動(dòng)合同，更指責(zé)“熟面孔”將勞動(dòng)合同從單位的人事檔案中抽出，或藏匿、或損毀，然后借口“未簽勞動(dòng)合同”，要求二倍工資。然而，企業(yè)拿不出足夠的證據(jù)。
多地勞動(dòng)仲裁部門(mén)、法院曾遭遇這樣的“熟面孔”，它們被視為“職業(yè)維權(quán)人”。
《東莞日?qǐng)?bào)》曾報(bào)道，一彌姓男子“過(guò)度維權(quán)”，為追討經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而連續(xù)狀告16家企業(yè)，涉案30余件。唐某某則在2007年至2011年?duì)罡?8家曾入職過(guò)的企業(yè)，涉案168件。
張達(dá)記得一個(gè)“張姓”保安，在工作2-3個(gè)月后多次提起訴訟。
朱家榮稱(chēng)，即便明知道涉嫌“碰瓷”，只要?jiǎng)趧?dòng)者的證據(jù)完整合法，企業(yè)又拿不出有力證據(jù)加以推翻，基本會(huì)支持前者“訴請(qǐng)”，而“碰瓷者”的勝訴率有時(shí)會(huì)達(dá)到驚人的100%。
“我們有時(shí)會(huì)作一些口頭警告加以制止，”張達(dá)說(shuō)，“但他們顯然對(duì)法律非常精通。”
管理“漏洞”
與這種“精通”相對(duì)的，或許是企業(yè)管理上的“漏洞”。
從這個(gè)角度出發(fā)，有學(xué)者認(rèn)為，“法律本身并沒(méi)有出錯(cuò)”。知名勞動(dòng)法學(xué)者、中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所所長(zhǎng)常凱就曾認(rèn)為，該法在用人單位“解雇限制”上的嚴(yán)格，某種程度上起到了“規(guī)范企業(yè)用工”的作用。讓他欣賞的是，該法采取了“兩倍工資”的作法，因?yàn)?ldquo;簡(jiǎn)單易行，有效地促進(jìn)了勞動(dòng)合同的訂立”。
這位長(zhǎng)著絡(luò)腮胡的學(xué)者發(fā)言語(yǔ)調(diào)“鏗鏘有力”，特別是與對(duì)手辯論時(shí)直抒胸臆。他說(shuō)，“用人單位不好舉證說(shuō)明工人不勝任工作，工人的出勤、工作紀(jì)律、績(jī)效等都無(wú)法舉證，這恰恰是企業(yè)的管理能力出現(xiàn)了問(wèn)題”。
在毛紡行業(yè)聚集的浙江嘉興，當(dāng)?shù)氐恼憬掳募徔椆煞萦邢薰臼菄?guó)際性毛精紡紗線的龍頭企業(yè)。該公司的人力資源部經(jīng)理告訴記者，由于產(chǎn)品的特性主要應(yīng)用于下游紡織服裝領(lǐng)域，因此公司曾投巨資進(jìn)行了自動(dòng)化生產(chǎn)設(shè)備的更新，但仍有2000多名員工分布在生產(chǎn)一線以及各個(gè)管理崗位。
“防止勞資訴訟需要較大投入，”該經(jīng)理表示，“目前尚未核算由此帶來(lái)的成本比例，但降低用工風(fēng)險(xiǎn)和積極化解勞動(dòng)糾紛一直是上市公司的內(nèi)部要求，與員工的合同簽訂符合法律規(guī)范，并由此減少或杜絕由此帶來(lái)的訴訟成本，這筆人力資源精細(xì)化的賬總體上也較為劃算。”
事實(shí)上，當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)制造業(yè)難以實(shí)現(xiàn)這樣的水準(zhǔn)，這意味著會(huì)推高企業(yè)成本。
“比方讓處于成長(zhǎng)階段的小微企業(yè)，在人員管理上達(dá)到上市公司的水準(zhǔn)，這不太現(xiàn)實(shí)。”董保華說(shuō)，因?yàn)楝F(xiàn)行法律對(duì)所有用人單位都提出了近乎一致的要求。作為華東師范大學(xué)法學(xué)院教授，董保華曾參與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》論證和起草工作，并任中國(guó)社會(huì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等職務(wù)。
他語(yǔ)速很快，精力旺盛，言出必指重點(diǎn)。他和常凱被視為我國(guó)勞動(dòng)法法學(xué)界兩個(gè)主要代表學(xué)者。由于兩人在該法是否修改、施行8年來(lái)是否導(dǎo)致勞資關(guān)系失衡、有無(wú)導(dǎo)致企業(yè)成本快速上升和靈活用工等多個(gè)問(wèn)題上存有分歧，而且相互批判對(duì)方的觀點(diǎn)時(shí)，都不吝嗇各自的火力。兩人每次相遇，都會(huì)吸引不同流派的學(xué)者、專(zhuān)家、企業(yè)家及媒體到場(chǎng)。
今年5月6日下午，董保華受邀在北京主講《修改勞動(dòng)合同法應(yīng)有觀念調(diào)整與制度更新》，而點(diǎn)評(píng)人則是常凱。兩人均表示，“觀點(diǎn)歸觀點(diǎn)，私下為好友”。
兩人均認(rèn)為，該法從保護(hù)勞動(dòng)者的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)立法屬于共識(shí)，但董保華認(rèn)為需“區(qū)分概念”，該法的保護(hù)對(duì)象應(yīng)該是“勞動(dòng)者的合法權(quán)益”，而非“勞動(dòng)者權(quán)益”。
他多次公開(kāi)表示，該法將導(dǎo)致企業(yè)成本快速上升，其中一項(xiàng)為勞資雙方的“摩擦成本”。
