車輛停在露天停車場，卻意外被從天而降的玻璃砸中。保險公司賠付車主后，把管理停車場的物業(yè)公司告上法院?？晌飿I(yè)卻拿出免責(zé)聲明，拒絕擔(dān)責(zé)。法院最終會怎么判呢？
公共視頻畫面記錄了事發(fā)過程。當(dāng)時，涉案車輛停放在一個工業(yè)園區(qū)的露天停車場，車位靠近辦公樓。從天而降的玻璃砸中了車輛，導(dǎo)致車身多處明顯受損。事發(fā)后，車主第一時間報警并聯(lián)系了保險公司。經(jīng)過保險公司現(xiàn)場查勘定損，確認(rèn)車輛維修費(fèi)用為17768元。在向車主全額賠付后，保險公司依法代位追償，把管理停車場的物業(yè)公司起訴到湖里法院，要求對方賠償車輛維修費(fèi)用和利息。
湖里法院法官 洪華嬌：物業(yè)公司他們就認(rèn)為，首先他們只提供場地的租賃，并不提供車輛的保管。在停車場的入口已經(jīng)做了一個告知，就是免責(zé)聲明，車輛如果在場地任何損傷、被盜，他們不承擔(dān)任何責(zé)任。
法院經(jīng)過審理發(fā)現(xiàn)，停車場沒有安裝高空攝像頭，看不到玻璃為何從天而降，物業(yè)公司作為場地的管理方，沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。另外，停車場入口所謂的“免責(zé)聲明”，也是無效的。
湖里法院法官 洪華嬌：法院認(rèn)為，免責(zé)聲明在以下情況是無效的，首先是造成了人身傷害，第二個是存在故意或者重大過失造成的財產(chǎn)損害，物業(yè)公司沒有盡到充分的安全保障義務(wù)，也就是其存在重大的過失，所以該免責(zé)條款也是無效的。
最終法院判決，物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
湖里法院法官 洪華嬌：提醒物業(yè)公司以及停車場的管理人員，露天停車場應(yīng)該在停車場的顯眼地方做明顯的警示標(biāo)志，例如“禁止高空拋物”的這種警示牌。另外也應(yīng)該針對高空區(qū)域安裝特定的攝像頭，對于高空拋物的行為能夠及時地發(fā)現(xiàn)以及為日后警方來明晰責(zé)任，提供相應(yīng)的證據(jù)。
來源: 特區(qū)新聞廣場
