臺(tái)海網(wǎng)9月19日訊（海峽 導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 海法/文 楊希/漫畫(huà)） “倒，再倒，打死……”“嘭！”因?yàn)樾^(qū)保安指揮不當(dāng)，車主小陳停車時(shí)把旁邊的車給剮了，導(dǎo)致新車剮蹭受損。為此，車主將小區(qū)保安老鄭所在的物業(yè)公司告上法庭。這種情形，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？近日海滄法院開(kāi)庭審理了這樣一起案件。讓我們來(lái)看看，法院是怎么判的？
回顧
保安指揮不當(dāng)新車剮蹭受損
去年3月的一天傍晚，小陳駕駛新買的車回到自家小區(qū)。由于車技還不嫻熟，所以小陳要停車時(shí)，特意交待小區(qū)保安老鄭幫忙指揮。不料，倒車時(shí)其車輛與他人車輛剮蹭，導(dǎo)致兩部車輛均有不同程度的損傷。事后交警出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定小陳對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。
小陳認(rèn)為，物業(yè)公司作為停車場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)承擔(dān)本次事故給其造成的損失，故將物業(yè)公司起訴至法院。
小陳說(shuō)：“因?yàn)楸０怖相嵵笓]失責(zé)，才造成我的車和別人車剮蹭。因此，物業(yè)公司作為停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)承擔(dān)因本次事故造成的損失，合計(jì)5000余元。”
物業(yè)公司答辯稱，小陳自行駕駛車輛發(fā)生剮蹭事件，應(yīng)自負(fù)責(zé)任，不應(yīng)無(wú)理推諉至無(wú)關(guān)人員，應(yīng)駁回其訴求。
判決
車主應(yīng)負(fù)全責(zé)物業(yè)公司不用賠
海滄法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，侵權(quán)損害責(zé)任之承擔(dān)須審查是否具有侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)、受害人損失及因果關(guān)系四個(gè)要件。本案現(xiàn)有證據(jù)未能證明老鄭存在指揮小陳停車之行為；即便老鄭存在指揮、協(xié)助停車行為，該行為并非物業(yè)管理公司的安全保障義務(wù)范疇，屬于“好意施惠”行為，在無(wú)證據(jù)證明老鄭存在過(guò)錯(cuò)的情況下，原告小陳作為駕駛車輛操作人員，對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
因此，法院作出一審判決，駁回原告全部訴求。
法官
好意施惠不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
法官說(shuō)，“好意施惠”行為，也稱情誼行為，即行為人以建立、維持或者增進(jìn)與他人相互關(guān)切、愛(ài)護(hù)的感情為目而從事的不具有受法律拘束的意思、后果直接無(wú)償利他的行為。
小區(qū)保安指揮、協(xié)助停車行為并非物業(yè)管理公司的安全保障義務(wù)范疇，屬于“好意施惠”行為，除故意或重大過(guò)失致他人損害外，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而原告小陳作為駕駛車輛操作人員，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。這也就是“方向盤”原則。
