臺(tái)海網(wǎng)8月31日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/漫畫）旅客購(gòu)票時(shí)機(jī)型是788，實(shí)際乘機(jī)時(shí)卻變成了738機(jī)型，旅客能不能索賠？航班臨時(shí)更換機(jī)型，航空公司要不要擔(dān)責(zé)？近日，湖里區(qū)法院開庭審理了兩起這樣的索賠案。

　　兩位旅客均起訴認(rèn)為，售票網(wǎng)站、航空公司以及票務(wù)代理公司構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)退一賠三。不過，法院最終一審判決駁回了兩個(gè)旅客的全部訴訟請(qǐng)求。

　　此前，廈門的薩先生在一家售票網(wǎng)站預(yù)訂了某航空公司從大連飛往廈門的兩張商務(wù)艙機(jī)票。購(gòu)票時(shí)，售票網(wǎng)站上顯示執(zhí)飛機(jī)型為波音788（寬），但當(dāng)薩先生實(shí)際乘坐時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，航班執(zhí)飛機(jī)型變成了波音738。

　　薩先生認(rèn)為，售票網(wǎng)站、航空公司以及票務(wù)代理公司等被告自始至終未將相關(guān)信息告知，涉嫌欺詐，因此起訴要求三被告做出退一賠三的處理。

　　被告航空公司認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)部門出臺(tái)的“旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸總條件”規(guī)定，航班時(shí)刻表或其他場(chǎng)所所列的時(shí)刻、機(jī)型僅供參考，并非航空運(yùn)輸合同的組成部分，而且航空公司履行了航空運(yùn)輸義務(wù)，將薩先生安全運(yùn)抵目的地，也并未變更艙位，原告的相關(guān)訴求缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　針對(duì)機(jī)型問題，湖里法院審理后認(rèn)為，原告薩先生在購(gòu)買機(jī)票提交訂單的時(shí)候，即默認(rèn)已閱讀并同意《航空國(guó)內(nèi)運(yùn)輸總條件》的內(nèi)容，其完成訂單使得上述文件具備契約地位，成為其與航空公司之間航空旅客運(yùn)輸合同的內(nèi)容，而上述文件已明確載明了機(jī)型并非航空公司運(yùn)輸合同的組成部分。此外，旅客在始發(fā)前，享有特定條件下的解除權(quán)，但在得知實(shí)際乘坐機(jī)型并非網(wǎng)站訂單顯示機(jī)型時(shí)，薩先生并未提出退票要求，仍然履行了運(yùn)輸合同。航空公司有權(quán)決定用什么樣的機(jī)型執(zhí)飛案涉機(jī)票對(duì)應(yīng)的航班，其實(shí)際以738機(jī)型將薩先生由大連運(yùn)送至廈門，不構(gòu)成對(duì)航空旅客運(yùn)輸合同內(nèi)容的違反。

　　因此，法院依法駁回原告薩先生全部訴訟請(qǐng)求。

　　市民黃先生也因?yàn)?88機(jī)型被臨時(shí)變更為738機(jī)型，將售票網(wǎng)站、航空公司以及票務(wù)代理公司告上法庭。

　　黃先生還提供了一組圖片證明相同或相近時(shí)間段內(nèi)，機(jī)型為738的商務(wù)艙票價(jià)一般會(huì)比788機(jī)型的便宜一千多。黃先生認(rèn)為，被告此行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了自己的利益，構(gòu)成欺詐。

　　湖里法院審理認(rèn)為，黃先生在購(gòu)買時(shí)并未對(duì)機(jī)型提出要求，提交訂單即表示已閱讀并同意《航空國(guó)內(nèi)運(yùn)輸總條件》的內(nèi)容，且航空公司已履行了主要的運(yùn)輸義務(wù)，有權(quán)決定執(zhí)行運(yùn)輸?shù)臋C(jī)型。

　　因此，法院一審判決駁回黃先生的全部訴訟請(qǐng)求。