臺(tái)海網(wǎng)4月27日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道 “滿記”“港記”，一字之差引發(fā)一場(chǎng)權(quán)益之爭(zhēng)。昨日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，思明法院開(kāi)庭審理判決了一起店名爭(zhēng)端，因?qū)е孪M(fèi)者混淆、形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，廈門(mén)一餐飲公司被判賠7萬(wàn)元。

　　加盟終止只改個(gè)店名

　　廈門(mén)一分地餐飲管理有限公司思明南路店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一分地思明南路店”)原是滿記公司“滿記甜品”的加盟店。2016年，因貨款、加盟費(fèi)、運(yùn)作費(fèi)等支付問(wèn)題，該店與滿記公司起了糾紛。去年4月，華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出裁決，裁決該店應(yīng)支付貨款、加盟費(fèi)等，并停止使用“滿記甜品”“滿記”專(zhuān)用商標(biāo)。

　　雙方合作畫(huà)上了句點(diǎn)。但一分地思明南路店除了將店鋪招牌由“滿記甜品”更改為“港記甜品”外，店面仍基本沿用原本的裝修、裝潢，經(jīng)營(yíng)內(nèi)容和售賣(mài)的甜品也與原本相似。

　　此舉引起了“滿記”的不滿。去年8月，滿記公司向廈門(mén)市公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，公證員前往該店消費(fèi)并拍攝了照片。同年10月，滿記公司又向廈門(mén)市公證處申請(qǐng)了網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容證據(jù)保全。證據(jù)顯示，“大眾點(diǎn)評(píng)”網(wǎng)站中已有顧客反映“滿記”變“港記”，有人留言表示產(chǎn)生了誤認(rèn)。

　　滿記起訴索賠20萬(wàn)元

　　去年10月，滿記公司起訴了一分地思明南路店及一分地餐飲管理有限公司，請(qǐng)求判令兩被告停止不正當(dāng)行為，包括停止使用與滿記公司近似的店面裝飾、店面招牌和產(chǎn)品手冊(cè)。此外，滿記公司還向一分地餐飲管理有限公司索賠20萬(wàn)元，并要求其在媒體上公開(kāi)道歉等。

　　滿記公司認(rèn)為，滿記甜品分店遍及各地，數(shù)量達(dá)400家，已成為家喻戶曉的知名品牌。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，滿記甜品形成了一套完整的CI識(shí)別系統(tǒng)。一分地思明南路店雖更名為“港記甜品”，但招牌的字體和顏色與“滿記甜品”完全一致，且店鋪的裝潢、裝飾、餐牌等未做任何更改，足以與滿記公司的店鋪相混淆。滿記公司認(rèn)為，一分地思明南路店的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了滿記公司的合法權(quán)益。

　　一分地餐飲管理公司辯稱(chēng)，在福建省內(nèi)港記甜品直營(yíng)店多達(dá)13家，但滿記甜品僅有兩家門(mén)店，稱(chēng)不上是家喻戶曉的品牌。另外，滿記公司沒(méi)有任何著作權(quán)或?qū)＠系纳暾?qǐng)與登記，所謂完整的CI識(shí)別系統(tǒng)描述均未按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。該公司堅(jiān)持認(rèn)為，他們不存在繼續(xù)使用“滿記”授權(quán)商標(biāo)的任何情形。

　　混淆品牌被判賠7萬(wàn)

　　案件審理過(guò)程中，滿記公司僅提供了其諸多門(mén)店中一家的照片，并不能證明其使用了統(tǒng)一、穩(wěn)定、與同行業(yè)其他店鋪具有顯著區(qū)別的裝修、裝飾，滿記公司所稱(chēng)的特有店鋪裝修并沒(méi)有顯著區(qū)別于市場(chǎng)上同類(lèi)行業(yè)其他店鋪的地方，一分地思明南路店與滿記公司所提供的對(duì)比門(mén)店已經(jīng)存在一定差異，思明法院認(rèn)為，滿記公司所稱(chēng)的特有店鋪裝修、裝飾不能成立。

　　思明法院審理認(rèn)為，本案中，一分地思明南路店的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，核心在于是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。雖然滿記公司特有裝修、裝飾主張不成立，但本案特殊性在于一分地思明南路店原本系滿記公司加盟店，在雙方終止加盟合作之后，該店仍然在原地址使用原有的裝修、裝飾經(jīng)營(yíng)相類(lèi)似的產(chǎn)品，其所使用的“港記”并非其注冊(cè)的“港記”商標(biāo)，而是將“港記”二字，套用于滿記甜品的標(biāo)識(shí)當(dāng)中，采用了統(tǒng)一的板式、樣式，印載于餐具的相同位置上。此外，該店并未向消費(fèi)者公示其更換加盟品牌的情形。

　　因滿記公司所受到的實(shí)際損失及一分地思明南路店因侵權(quán)所獲得的利益均無(wú)證據(jù)證明，思明法院綜合考慮后酌情確定了賠償數(shù)額。昨日下午，思明法院開(kāi)庭審理并作出一審判決：一分地餐飲管理有限公司賠償滿記公司經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元，駁回滿記公司其他訴訟請(qǐng)求。

原標(biāo)題：一字之差 廈門(mén)一餐飲公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判賠7萬(wàn)元

原鏈接：http://news.xmnn.cn/xmnn/2018/04/27/100355279.shtml