臺(tái)海網(wǎng)12月14日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道 自交房起，業(yè)主陳先生就一直被伸縮縫漏水所困擾。他怒將開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司上訴至法院。近日，中院二審作出判決。
2010年，陳先生向某開(kāi)發(fā)商購(gòu)買(mǎi)了一店面。房屋交接時(shí)，陳先生發(fā)現(xiàn)伸縮縫存在問(wèn)題。他在移交項(xiàng)目清單上注明，店面伸縮縫未檢查，希望出現(xiàn)漏水問(wèn)題予以處理。2015年，開(kāi)發(fā)商安裝引水槽進(jìn)行改造，但陳先生反映仍存在漏水情況，漏水問(wèn)題始終未能解決。陳先生遂起訴開(kāi)發(fā)商及物業(yè)公司，要求承擔(dān)維修和賠償責(zé)任。
同安法院一審認(rèn)為，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)出具的復(fù)函，伸縮縫漏水問(wèn)題存在多種可能因素造成，陳先生未能證實(shí)伸縮縫的漏水問(wèn)題是伸縮縫自身質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審法院駁回陳先生全部訴求。
結(jié)合補(bǔ)充查明的事實(shí)，中院作出了二審判決。中院認(rèn)為，本案中，業(yè)主陳先生在《房產(chǎn)驗(yàn)收交接確認(rèn)書(shū)》中明確注明其對(duì)伸縮縫漏水問(wèn)題未予以檢查，并于收房后不足一年的時(shí)間內(nèi)即反映存在伸縮縫漏水問(wèn)題，且開(kāi)發(fā)商的員工也自認(rèn)予以維修。鑒定機(jī)構(gòu)出具復(fù)函中關(guān)于漏水原因中絕大多數(shù)指向房產(chǎn)自身的質(zhì)量瑕疵，故上述事實(shí)之間相互印證，形成證據(jù)鏈，可以證明開(kāi)發(fā)商交付的房產(chǎn)存在質(zhì)量瑕疵，造成漏水。最終，中院二審作出判決，開(kāi)發(fā)商應(yīng)賠償陳先生維修費(fèi)用6880元、租金損失30000元。
