臺(tái)海網(wǎng)7月19日訊 據(jù)廈門晚報(bào)報(bào)道 

借出 200 萬(wàn)元，討債 6 年多仍沒(méi)有結(jié)果。本以為債務(wù)人拿出房產(chǎn)抵債就能解決問(wèn)題，不料又是一波三折。近日，同安區(qū)人民法院審理了一起特殊的房屋買賣糾紛并作出判決。目前，案件已進(jìn)入執(zhí)行階段。

案情

還款承諾一次次落空，決定出售店面來(lái)抵債

2010 年 10 月，阿彬（化名）的父親向小陳（化名）借款200萬(wàn)元，約定了利息和還款期限。之后，阿彬出具聲明書，同意將這筆借款作為父子共同債務(wù)。然而，這筆錢沒(méi)能如期還清。2012 年 11月，阿彬?qū)懴逻€款計(jì)劃，承諾半年內(nèi)先償還 100 萬(wàn)元，余款再過(guò)半年付清。

但是，還款計(jì)劃又一次落空，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，2013 年 9 月，小陳與阿彬夫婦簽訂房屋買賣合同，阿彬?qū)⑺碌膬蓚€(gè)店面作價(jià) 470.934 萬(wàn)元出售給小陳，所欠的本利合計(jì) 194.3 萬(wàn)元作為小陳的首付款，剩余的房款在辦理過(guò)戶后7日內(nèi)由小陳一次性支付給阿彬。

由于當(dāng)時(shí)尚未交房，所以雙方又約定在開(kāi)發(fā)商交房 5日內(nèi)交接店面。

債務(wù)人稱店面屬于開(kāi)發(fā)商，他們只是掛名而已

2015 年 6 月，開(kāi)發(fā)商通知業(yè)主交房，盡管小陳頻頻催促阿彬，但就是遲遲沒(méi)有結(jié)果，一拖又是一年多，小陳最后只好委托律師起訴，要求法院確認(rèn)房屋買賣合同有效，并按照約定履行，并提出阿彬夫婦應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)損失。

法庭上，阿彬和其 妻 卻 告 訴 法官，店面不是他們的，而是開(kāi)發(fā)商的，他們只是掛名而已，雖然和開(kāi)發(fā)商簽了合同，但沒(méi)有付首付款，也沒(méi)有付按揭款，用于還貸的銀行卡由開(kāi)發(fā)商持有。當(dāng)初那么做，是因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商需要資金，想借由他們獲得銀行貸款。

于是，法院將開(kāi)發(fā)商追加為第三人參加訴訟。開(kāi)發(fā)商認(rèn)同阿彬夫婦的說(shuō)法，稱因?yàn)槭?ldquo;掛名”才沒(méi)有把店面交給阿彬夫婦，也沒(méi)有辦產(chǎn)權(quán)證。庭審中還有一名女子作為證人出庭作證，稱其父親是房地產(chǎn)公司的實(shí)際控股人之一，父親讓她幫阿彬還貸，她知道父親和阿彬是朋友，但不清楚店面的情況。

判決

房屋買賣合同合法有效雙方均應(yīng)誠(chéng)信履行

同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于阿彬及妻子對(duì)這兩個(gè)店面是否有處分權(quán)。阿彬夫婦和開(kāi)發(fā)商的商品房買賣合同是在行政部門登記備案的，并且也有首付款的發(fā)票，在案的證據(jù)無(wú)法證明阿彬夫婦未支付首付款，況且未發(fā)生實(shí)際交易而開(kāi)具發(fā)票明顯違反了國(guó)家的財(cái)稅法規(guī)。

之后，阿彬夫婦向銀行辦理的貸款直接劃入了開(kāi)發(fā)商的銀行賬戶中，手續(xù)完備。阿彬夫婦和開(kāi)發(fā)商對(duì)證人代替還貸的情況，都難以作出合理的解釋。隱瞞真實(shí)情況向金融機(jī)構(gòu)騙取貸款，同樣是嚴(yán)重違法的行為。

因此，在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下，阿彬夫婦和開(kāi)發(fā)商的說(shuō)法不可采信。另一方面，小陳與阿彬夫婦簽訂的房屋買賣合同是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效。若開(kāi)發(fā)商與阿彬夫婦存在爭(zhēng)議，須另案起訴。

逾期交房必然給小陳帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損失，由于雙方?jīng)]有具體約定逾期交房如何承擔(dān)違約責(zé)任，法院酌情認(rèn)為應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率確定損失的金額，即以首付款194.3萬(wàn)元為基數(shù)，以開(kāi)發(fā)商交房最后期限的次日為時(shí)間起點(diǎn)進(jìn)行計(jì)算。

最終，同安區(qū)人民法院判決小陳與阿彬夫婦簽訂的房屋買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)誠(chéng)信履行；阿彬夫婦應(yīng)向開(kāi)發(fā)商辦理交房手續(xù)，將房屋交付給小陳，并向小陳賠償逾期交房造成的損失和律師代理訴訟費(fèi)。