典型案例2：

持續(xù)破壞生態(tài)，被叫停還告環(huán)保局

　　水產(chǎn)公司持續(xù)破壞生態(tài)環(huán)境，被叫停后還狀告環(huán)保局。最終，水產(chǎn)公司被判敗訴。

　　鄭某幾年前租下了海滄區(qū)蓮花村的一塊地，根據(jù)土地租賃合同，約定土地主人將部分土地租賃給鄭某建設水產(chǎn)養(yǎng)殖場，租賃期限10年。隨后，鄭某推動設立了廈門某水產(chǎn)公司，公司法定代表人也是鄭某。

　　2015年2月2日，海滄環(huán)保局工作人員到水產(chǎn)公司溪頭水庫旁的養(yǎng)鰻場進行現(xiàn)場檢查。第二天，水產(chǎn)公司法定代表人鄭某到海滄環(huán)保局接受調(diào)查，稱該公司沒有辦理環(huán)評審批手續(xù)，沒有辦理項目環(huán)?？⒐を炇帐掷m(xù)，養(yǎng)鰻場于2008年投入使用，養(yǎng)鰻場的水經(jīng)排水管流入過蕓溪，未經(jīng)過處理。

　　隨后，海滄環(huán)保局作出《決定書》，認定水產(chǎn)公司在海滄溪頭水庫的養(yǎng)鰻場項目需要配套建設的環(huán)境保護設施未經(jīng)驗收，主體工程正式投入生產(chǎn)，違反《建設項目環(huán)境保護管理條例》第二十三條的規(guī)定，依據(jù)《建設項目環(huán)境保護管理條例》第二十八條的規(guī)定，責令水產(chǎn)公司立即停止生產(chǎn)。

　　為此，水產(chǎn)公司將海滄環(huán)保局告上法庭。本案的焦點之一為被訴行政行為是否違反“法不溯及既往原則”，是否超過行政處罰時效。

　　經(jīng)審理，法院判決認定，被訴行政行為屬行政命令行為，不是行政處罰行為，而且，養(yǎng)鰻場環(huán)保設施未經(jīng)驗收合格即投入生產(chǎn)的違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)，環(huán)保部門發(fā)現(xiàn)后應依據(jù)有關規(guī)定及時處理。原告關于案涉決定書違反法不溯及既往原則或超過行政處罰時效的意見，缺乏法律依據(jù)，不予采納。因此，判決駁回水產(chǎn)公司的訴訟請求。

法官說法

持續(xù)破壞生態(tài)不適用“法不溯及既往”

　　法官說，2008年10月1日起施行的《建設項目環(huán)境影響評價分類管理名錄》，已明確將水產(chǎn)養(yǎng)殖項目列為應申報環(huán)境影響評價報告表的項目，即2008年10月1日之后，列入名錄表中的水產(chǎn)養(yǎng)殖建設項目均應申報環(huán)評。

　　因此，原告一直未依法報批環(huán)境影響報告表，建設項目環(huán)保設施未經(jīng)驗收即投入生產(chǎn)，違法行為在《建設項目環(huán)境影響評價分類管理名錄》施行前后都存在，原告未配套建設經(jīng)驗收合格的環(huán)境保護設施的違法行為處于連續(xù)狀態(tài)，被告對原告的違法行為適用《建設項目環(huán)境保護管理條例》《建設項目環(huán)境影響評價分類管理名錄》的規(guī)定進行處罰，沒有違反法不溯及既往的原則。

典型案例3：

企業(yè)負債上億，破產(chǎn)重整扭虧

　　破產(chǎn)“預重整”的企業(yè)是廈門一家運輸公司，該公司從事民用汽油、液化氣體等危險品運輸，因公司資產(chǎn)特殊性強，融資渠道有限，公司在經(jīng)營中為拓展業(yè)務長期進行民間借貸，導致公司對外拖欠民間借貸本息達1.5億元。

　　2015年，因公司無力按期支付利息，多次發(fā)生債權人進入公司搶占油罐車、控制倉庫的事件，公司經(jīng)營陷入困頓。隨后，債權人申請對該公司進行破產(chǎn)重整。

　　2016年5月9日，廈門中院裁定批準該公司的重整計劃。

　　令人意外的是，這家企業(yè)在破產(chǎn)重整前連續(xù)三年嚴重虧損，但進入重整程序后，第一個月即實現(xiàn)盈利15萬元，第二個月盈利30余萬元，債權人和職工逐漸恢復了對企業(yè)經(jīng)營前景的信任，為重整計劃的通過和執(zhí)行奠定了良好基礎。在公司召開的第二次債權人會議上，公司重整計劃在各表決組均高票順利通過。