臺(tái)海網(wǎng)5月9日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 湖法宣）孫女士路過(guò)小區(qū)時(shí)，小區(qū)內(nèi)突然沖出一群流浪狗，其中一只狗張嘴就咬她的小腿。這種情況，小區(qū)物業(yè)要不要承擔(dān)責(zé)任？

　　昨天，湖里區(qū)法院發(fā)布了這樣一起流浪狗咬人引發(fā)的索賠案。最終，物業(yè)公司被判承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　孫女士家住湖里區(qū)，她起訴說(shuō)，2015年7月16日上午10點(diǎn)半左右，她騎電動(dòng)自行車從家里出發(fā)，途經(jīng)一個(gè)樓盤外的道路時(shí)，從該樓盤內(nèi)跑出一群狗猛追她，結(jié)果她躲避不及，當(dāng)場(chǎng)被狗咬傷。

　　孫女士被咬后，立即報(bào)110請(qǐng)求處理。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，調(diào)查發(fā)現(xiàn)咬人的狗為流浪狗，沒(méi)有主人。經(jīng)了解，事發(fā)時(shí)，該小區(qū)的業(yè)主還未入住，當(dāng)時(shí)由被告物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理。

　　隨后，孫女士前往就醫(yī)，經(jīng)診斷，她左小腿被咬傷，傷口深及皮下，Ⅲ級(jí)暴露。隨后，醫(yī)生安排她接種狂犬病疫苗，連續(xù)接種5次。

　　由于找物業(yè)索賠并不順利，孫女士就將物業(yè)公司告上了法庭。她起訴認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的規(guī)定，被告物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，賠償她各項(xiàng)損失共計(jì)18268元，其中，包括醫(yī)療費(fèi)1107元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)5061元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)600元。

　　面對(duì)孫女士的起訴索賠，被告物業(yè)公司答辯說(shuō)，物業(yè)公司不是狗的所有人、飼養(yǎng)人或管理人。而且，原告孫女士并不是在被告管理的小區(qū)內(nèi)受傷，也不知是被什么狗咬傷的，她受傷與物業(yè)公司無(wú)關(guān)。因此，物業(yè)不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　近日，湖里法院作出一審判決，認(rèn)為被告物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，支付2000多元賠償金給孫女士。

法官說(shuō)法

流浪狗咬人，物業(yè)為何擔(dān)責(zé)？

　　法官說(shuō)，從物業(yè)公司保安的陳述及孫女士提供的視頻中可以看出，該小區(qū)內(nèi)確有流浪狗群自由出入及活動(dòng)。可見(jiàn)，物業(yè)公司疏于管理，為流浪狗群提供了活動(dòng)場(chǎng)所，任由流浪狗群自由出入其管理小區(qū)及周邊區(qū)域，形成安全隱患，因此造成孫女士在毗鄰小區(qū)的路口被流浪狗咬傷的后果，所以物業(yè)公司負(fù)有一定的責(zé)任。最終，法院酌情確定物業(yè)承擔(dān)30%的責(zé)任。