臺(tái)海網(wǎng)2月24日訊 據(jù)廈門(mén)日?qǐng)?bào)報(bào)道 坐了趟長(zhǎng)途車(chē)，愛(ài)犬卻莫名失蹤，等找到時(shí)已經(jīng)“香消玉殞”，1994年生的小于(化名)氣不過(guò)，將長(zhǎng)途客運(yùn)公司告上法庭索賠。
2016年6月，小于乘車(chē)從沙縣前往廈門(mén)，當(dāng)時(shí)班車(chē)工作人員沒(méi)有阻攔她攜帶貴賓犬一同上車(chē)。到了南安換乘時(shí)，下一輛車(chē)的司機(jī)卻不同意小狗上車(chē)。經(jīng)過(guò)爭(zhēng)執(zhí)協(xié)商司機(jī)同意小于將貴賓犬放入寵物包，存放在客車(chē)底部的行李柜內(nèi)，下車(chē)再取。
客車(chē)到站后，小于發(fā)現(xiàn)，行李柜內(nèi)早已沒(méi)有貴賓犬的身影。原來(lái)，客車(chē)曾在高崎中埔站點(diǎn)停車(chē)下客，貴賓犬就在這時(shí)趁亂跑走了。經(jīng)過(guò)四天的尋找，小于終于找到了小狗，但小狗已經(jīng)死亡。
思明法院審理此案后認(rèn)定，小于與客運(yùn)公司之間存在客運(yùn)合同關(guān)系，客運(yùn)公司司機(jī)同意小于把狗存放在行李柜內(nèi)，卻未盡安全保障義務(wù)，任由小狗丟失，的確存在過(guò)錯(cuò)；但小于在放狗時(shí)沒(méi)做好約束措施，導(dǎo)致小狗輕易脫離寵物包，也不能說(shuō)是完全沒(méi)錯(cuò)。因此，法官最終酌定客運(yùn)公司對(duì)小于的損失承擔(dān)五成責(zé)任，寵物狗價(jià)值2000元、為尋狗支出宣傳費(fèi)730元和火化費(fèi)900元有收據(jù)為證可以支持，故客運(yùn)公司最后賠償小于1815元。
【提醒】
寵物主人也要采取約束措施
法官提示，攜帶寵物出行的市民，不能因?yàn)檗k理完托運(yùn)手續(xù)就對(duì)寵物完全放任不管，主人仍應(yīng)在放置及運(yùn)輸寵物的過(guò)程中采取必要的安全約束措施，防止寵物丟失或造成他人生命、財(cái)產(chǎn)損害，否則寵物主人也必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
