焦點(diǎn)：炒股虧損，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

　　據(jù)兩原告起訴稱(chēng)，按起訴時(shí)基金賬戶(hù)的余額算，兩位委托人一共虧損了10多萬(wàn)元，按協(xié)議約定，委托人也要承擔(dān)部分損失，因此，他們起訴也只要求“炒股高手”老張賠償9.5萬(wàn)余元。

　　在法庭上，原告和被告雙方各執(zhí)一詞。原告認(rèn)為，虧損的責(zé)任主要在被告，而被告則認(rèn)為，虧損責(zé)任不應(yīng)由他承擔(dān)。“是他們自己要求我在低位把股票賣(mài)出的，所以虧損要由他們自己承擔(dān)。”老張認(rèn)為，本案的委托理財(cái)合同“保底條款”無(wú)效，虧損不應(yīng)由他承擔(dān)。

　　但是，兩位委托人卻認(rèn)為，雙方約定的風(fēng)控指標(biāo)為本金的10%立即止損清盤(pán)，并按照協(xié)議進(jìn)行償付，并非“保底條款”，不存在無(wú)效的問(wèn)題。因此，被告“炒股高手”應(yīng)當(dāng)賠償損失。

判決：“股神”賠錢(qián)7萬(wàn)多元

　　一審法院審理后認(rèn)為，原、被告形成的合同關(guān)系合法有效，根據(jù)查明的事實(shí)，兩位原告的損失應(yīng)為115785.18元。根據(jù)協(xié)議約定，其中超過(guò)本金600000元的10%的損失部分，應(yīng)由老張承擔(dān)；另外，本金600000元的10%的損失部分，老張應(yīng)承擔(dān)40%，即為24000元。經(jīng)核算，老張共計(jì)應(yīng)承擔(dān)損失金額為79785.18元。

　　一審判決后，被告“炒股高手”不服，又上訴到廈門(mén)中院。最終，廈門(mén)中院還是判決駁回上訴，維持一審原判。

　　終審法院認(rèn)為，本案當(dāng)中，根據(jù)雙方的《委托書(shū)》的約定，雙方的盈利虧損按四六開(kāi)進(jìn)行分紅，委托書(shū)約定“投資風(fēng)控指標(biāo)為10%立即止損清盤(pán)，并按照協(xié)議進(jìn)行償付”系雙方對(duì)于風(fēng)控的一個(gè)把握標(biāo)準(zhǔn)，該條款沒(méi)有承諾理財(cái)收益，也沒(méi)有承諾委托人不受損失，因此，該條款并非保底條款。老張主張雙方合同存在保底條款與事實(shí)不符。因雙方約定投資的風(fēng)控指標(biāo)為本金的10%立即止損清盤(pán)，因此，老張未及時(shí)清盤(pán)，應(yīng)對(duì)超過(guò)10%的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

律師說(shuō)法

“包賺協(xié)議”一般無(wú)效

　　廈門(mén)資深律師林敏輝：近年來(lái)不少人將自己的存款甚至借款拿來(lái)炒股，引發(fā)的糾紛也隨之增多，出資方與代炒方約定“包賺不賠”的形式就是常見(jiàn)的一種。

　　委托炒股實(shí)質(zhì)是一種委托理財(cái)合同，而其中包賺不賠的約定本質(zhì)屬于法律上的“保底條款”，這種約定有悖于民法的等價(jià)有償和公平原則。

　　投資，必然存在風(fēng)險(xiǎn)，如因保底條款而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則與投資的本質(zhì)相悖。股票投資是高風(fēng)險(xiǎn)行為，炒股不可能“包賺不賠”，如果“保底條款”廣泛存在，必然會(huì)擾亂正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　由于包賺協(xié)議中約定的委托方資金發(fā)生虧損或沒(méi)有達(dá)到包賺約定時(shí)，由受托方將虧損金額補(bǔ)足原委托金額的約定，規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁了理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)，違背了基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律、公平交易及合同法基本的等價(jià)有償和公平的原則，權(quán)利義務(wù)明顯失衡，也違背了“共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則，因此，這樣的保底條款，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。