【幕后真相】

　　一人分飾多角，“姐姐”也是她扮演的

　　接警后，翔安當(dāng)?shù)嘏沙鏊?014年10月底將陳某萍抓獲。調(diào)查中，陳某萍口中所說(shuō)的在廣州認(rèn)識(shí)的一批供貨商，沒(méi)有一家是真實(shí)存在的，即使有存在的，也都反饋稱從來(lái)沒(méi)有跟一個(gè)叫陳某萍的人有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)。

　　辦案人員發(fā)現(xiàn)，受騙者多達(dá)20人，都是大嶝人，他們先后多次匯款至陳某萍所稱的廠家銀行賬戶，共計(jì)1617050元。鄭先生被騙最多，扣除返回的10.5萬(wàn)元，他一共被騙了50多萬(wàn)元。那個(gè)王某(就是鄭先生當(dāng)初常去其家喝茶的村民)也被騙了20萬(wàn)元。

　　警方說(shuō)，那個(gè)陳某萍所謂的“姐姐”和“林小姐”也浮出水面——都是陳某萍本人。據(jù)陳某萍合租的室友介紹，陳某萍平時(shí)的電話非常多，她一般用兩部手機(jī)接打。一部黑紅色的手機(jī)專門(mén)講普通話，另一部蘋(píng)果手機(jī)則講閩南話。用普通話接打電話時(shí)，她都跑到外面去。

　　也難怪鄭先生沒(méi)有分辨出來(lái)，陳某萍平時(shí)跟他說(shuō)的是閩南話，而那個(gè)“姐姐”說(shuō)的是普通話，他根本聽(tīng)不出兩者是同一個(gè)人。

　　每天都有進(jìn)賬,連賭博合伙人都不解

　　陳某萍騙這么多錢(qián)，到底去干了什么？隨著調(diào)查的深入，真相也浮出水面。據(jù)廣西桂林人蘇某交代，陳某萍騙來(lái)的這些錢(qián)，全都委托他做莊用于網(wǎng)上賭博了。

　　蘇某說(shuō)，2012年，他在一個(gè)博彩QQ群里，認(rèn)識(shí)了一個(gè)網(wǎng)名叫“apple”(即陳某萍)的人，她開(kāi)始跟他一起玩時(shí)時(shí)博彩。當(dāng)時(shí)他提供了3張銀行卡給她，讓她打錢(qián)到這些卡里，然后他再幫她把錢(qián)轉(zhuǎn)入時(shí)時(shí)彩賬號(hào)，幫她賭錢(qián)。贏錢(qián)他就把錢(qián)轉(zhuǎn)回給她，輸錢(qián)則直接扣掉。“后來(lái)，她的賭癮越來(lái)越大，她讓我多找一些親朋好友的銀行卡讓她來(lái)賭，我?guī)退襾?lái)了15張卡。她最早每次也就充幾十元來(lái)賭博，慢慢地，金額越來(lái)越大，最多的一天，充了200萬(wàn)元左右，一天就有幾十次轉(zhuǎn)賬。”

　　蘇某說(shuō)，后來(lái)他發(fā)現(xiàn)，給這15張卡轉(zhuǎn)賬的人越來(lái)越多，而這些人的名字他都不認(rèn)識(shí)。“我曾經(jīng)問(wèn)過(guò)她，怎么有這么多不認(rèn)識(shí)的人給你轉(zhuǎn)賬？她叫我不要管那么多。”

　　蘇某說(shuō)，大約2014年11月份，陳某萍的QQ號(hào)就一直聯(lián)系不上了，但是依舊陸續(xù)有人往卡里打錢(qián)。后來(lái)他去取錢(qián)時(shí)，發(fā)現(xiàn)很多銀行卡被公安機(jī)關(guān)凍結(jié)了，他隱約覺(jué)得不妙。后來(lái)，廈門(mén)公安機(jī)關(guān)因?yàn)檫@些銀行卡涉及一起詐騙案來(lái)找他，他意識(shí)到事情有點(diǎn)嚴(yán)重，于是主動(dòng)投案自首了。

　　蘇某交代，他從陳某萍的賭博中獲利30萬(wàn)元“水錢(qián)”(抽成)。

　　【釋疑】

　　為何認(rèn)定這種行為是合同詐騙罪

　　綜合所有受害人和證人的證據(jù)后，翔安檢察院認(rèn)為，陳某萍的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

　　檢察官說(shuō)，合同詐騙罪和一般詐騙罪是有區(qū)別的:首先，從侵犯的客體來(lái)看，一般詐騙罪侵犯的是簡(jiǎn)單客體，即公私財(cái)物的所有權(quán)；而合同詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，即不僅侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，而且破壞了社會(huì)正常的市場(chǎng)交易秩序。本案中，陳某萍假裝從事皮革生意，雖與受害人未簽訂書(shū)面合同，但雙方就皮革交易利潤(rùn)等達(dá)成口頭協(xié)議。按照合同法第十條、第三十六條的規(guī)定，口頭合同是合同的一種形式，其效力等同于書(shū)面合同。因此，陳某萍的行為不僅侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯了社會(huì)正常的市場(chǎng)交易秩序，屬于合同詐騙罪。

　　其次，本案也符合合同詐騙罪的特征。合同詐騙罪在客觀方面的表現(xiàn)必須與合同有關(guān)，即行為人實(shí)施詐騙行為必須發(fā)生在簽訂、履行合同的過(guò)程中，而一般詐騙罪在客觀方面的表現(xiàn)則沒(méi)有這樣的限制。本案中，陳某萍并未實(shí)際從事皮革生意，其虛構(gòu)事實(shí)與受害人訂立口頭合同，假裝從事皮革生意。陳某萍收取受害人的資金投入，受害人據(jù)此“自愿”交出費(fèi)用，應(yīng)屬合同的履行行為，受害人催促其返還欠款時(shí)，其拒不接聽(tīng)電話，有逃匿行為。其上述行為符合刑法第二百二十四條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定，是在履行合同的過(guò)程中騙取財(cái)物，構(gòu)成合同詐騙罪。

　　因此，檢察院最終認(rèn)定陳某萍犯合同詐騙罪，對(duì)其依法提起公訴。