爭議焦點(diǎn)

案件“沒了”，律師費(fèi)要給嗎？

　　另外，針對陳先生與溫先生民間借貸糾紛一案，律所履行了上訴代理義務(wù)，幫陳先生代理二審訴訟，并參與了二審調(diào)解。最終，該案二審達(dá)成調(diào)解協(xié)議，律所幫助陳先生爭取到了一定的利益，將原審判決要求支付的361400元欠款降為支付290000元，使陳先生少付了7萬元。

　　雖然律所為陳先生做了不少事，但陳先生卻始終拒絕支付3萬元法律服務(wù)費(fèi)。陳先生還說，案件都是調(diào)解或者撤訴，因此沒理由再給律師費(fèi)。為此，律所將陳先生告上法庭，要求他支付3萬元法律服務(wù)費(fèi)。

　　近日，海滄法院作出一審判決，要求陳先生支付22000元法律服務(wù)費(fèi)。

法官說法

自動撤訴，也要付費(fèi)

　　法官分析說，在陳先生的兩個借貸糾紛案件當(dāng)中，就陳先生與溫先生的糾紛，律所代理訴訟，參與調(diào)解，該案最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，律所已經(jīng)履行完畢相應(yīng)的受托事項(xiàng)。陳先生在該案二審調(diào)解后，客觀上也獲得了相較一審判決為更優(yōu)的處理結(jié)果，對于該案對應(yīng)的法律服務(wù)費(fèi)，陳先生應(yīng)予支付。

　　另外，就陳先生與案外人老林民間借貸糾紛一案，律所也做了不少事，但該案因陳先生未依法處理預(yù)交訴訟費(fèi)事項(xiàng)，導(dǎo)致法院裁定按自動撤訴處理。

　　所以，法院認(rèn)為，陳先生的相應(yīng)行為導(dǎo)致案件終結(jié)，實(shí)際上是以自己的行為表明解除了相應(yīng)委托事項(xiàng)的約定。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，陳先生應(yīng)當(dāng)賠償律所的損失。不過，由于后續(xù)委托事項(xiàng)不再進(jìn)行，原告律所投入相應(yīng)減少，故前述服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)酌減。綜合本案情形，法院酌定按22000元支付。

法院支招

三招保障雙方權(quán)益

　　針對頻頻發(fā)生的律師代理糾紛，為維護(hù)委托人、律師事務(wù)所雙方的合法權(quán)益，法官提出三大建議。

　　第一，明晰合同內(nèi)容。接受委托的律所一方，應(yīng)向委托人詳細(xì)說明代理權(quán)限、收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等合同重要條款以及收費(fèi)的合理性，降低由于約定不清產(chǎn)生糾紛的可能性。

　　第二，履行說明義務(wù)。律師服務(wù)收費(fèi)應(yīng)遵循公開公平、自愿有償、誠實(shí)信用的原則，應(yīng)當(dāng)提示案件風(fēng)險，明確雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)數(shù)額或比例，以避免由此引發(fā)的糾紛。

　　第三，雙方加強(qiáng)誠信履約的意識。受托的律師應(yīng)當(dāng)全面善盡受托義務(wù)，不能疏忽懈怠損害受托人利益；委托人也要誠信支付費(fèi)用，不能在委托事項(xiàng)完成后想方設(shè)法不予或延遲支付報酬。

案例2

當(dāng)事人告律師 律師不出庭 要退律師費(fèi)？

　　“律師都不出庭，應(yīng)該退還全部律師費(fèi)！”近日，當(dāng)事人張先生狀告廈門一家律所，要求對方退還6000元法律服務(wù)費(fèi)。

　　原來，張先生因一起買賣合同糾紛，委托被告律所代理。委托協(xié)議簽訂當(dāng)天，張先生就支付6000元服務(wù)費(fèi)給被告律所。隨后，律所指派律師提供服務(wù)。

　　但是，案件在福州法院審理過程中，被告律所指派的律師提出管轄權(quán)異議，被福州法院采納。隨后，福州法院裁定將案件移送廣東省中山市第一人民法院管轄。廣東省中山市第一人民法院受理后，被告律所指派的律師繼續(xù)履行代理工作。

　　但是，廣東省中山市第一人民法院開庭當(dāng)日，僅張先生本人自行出庭，被告律所并未指派律師出席庭審。因此，張先生近日起訴到法院，要求律所退還法律服務(wù)費(fèi)。“法律服務(wù)費(fèi)不能退。”面對起訴，被告律所答辯說，張先生請求判令被告退還6000元服務(wù)費(fèi)及利息沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

　　首先，律所與張先生所簽訂的《委托代理協(xié)議》至今并未終止，該協(xié)議至今仍在履行中。其次，律所一直嚴(yán)格按照協(xié)議約定，履行相關(guān)義務(wù)，如今原告張先生的買賣合同案件已無需再開庭，就等人民法院最后的宣判。因此，原告要求律所退還其服務(wù)費(fèi)6000元，沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)。

　　近日，海滄區(qū)法院作出判決，認(rèn)為被告律所未全面履行協(xié)議，完成全部委托事務(wù)，理應(yīng)減少服務(wù)收費(fèi)，判決要求律所返還張先生服務(wù)費(fèi)1500元。