典型案例2
賣(mài)假藥坑人，被拘三個(gè)月
銷(xiāo)售沒(méi)有進(jìn)口藥品注冊(cè)許可證的藥品，也構(gòu)成銷(xiāo)售假藥罪。昨日，中院發(fā)布了一起這樣的案件。被告人黃某為此獲刑。
經(jīng)查，黃某在未取得藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)及《進(jìn)口藥品注冊(cè)證》、《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》等相關(guān)批準(zhǔn)材料的情況下，在網(wǎng)絡(luò)上通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店向他人銷(xiāo)售藥品“MOCOSOLVAN”（中文：沐舒坦）牌止咳糖漿。其中，他向李女士出售該藥品金額為人民幣85.9元，向石小姐出售該藥品金額為人民幣178元。
近日，法院判決認(rèn)為，黃某的行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假藥罪，判處他拘役三個(gè)月。
法官點(diǎn)評(píng)
賣(mài)無(wú)證藥品，按假藥論處
法官說(shuō)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定，未取得國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門(mén)批準(zhǔn)的進(jìn)口藥品注冊(cè)許可證，無(wú)合法的藥品報(bào)關(guān)手續(xù)和進(jìn)口藥品檢驗(yàn)報(bào)告的藥品，無(wú)論其成分如何均按假藥論處。實(shí)踐中，被告人通常對(duì)其擅自銷(xiāo)售假藥的違法性和危害性認(rèn)識(shí)不足，而藥品安全關(guān)系到人民群眾的生命與健康，本案法院通過(guò)從嚴(yán)打擊危害藥品安全的行為，震懾犯罪分子。
典型案例3
侵犯商業(yè)秘密，該不該判刑？
“潛伏”的高管侵犯公司商業(yè)秘密，該不該按侵犯商業(yè)秘密罪追究刑事責(zé)任？近日，廈門(mén)中院針對(duì)一起這樣的案件作出終審判決，認(rèn)定被告人李經(jīng)理雖侵犯了公司商業(yè)秘密，但并沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上”的入罪條件，因此，改判他無(wú)罪。
李經(jīng)理原本是B公司鞋帽部經(jīng)理，負(fù)責(zé)鞋類(lèi)商品的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。后來(lái)，李經(jīng)理的丈夫在外面成立了W公司。而李經(jīng)理在W公司成立后，就將原B公司的7家客戶(hù)介紹給W公司做鞋類(lèi)產(chǎn)品的業(yè)務(wù)。導(dǎo)致B公司與上述7家客戶(hù)的貿(mào)易訂單流失。經(jīng)查，在W公司成立一年內(nèi)，W公司與上述七家客戶(hù)完成總計(jì)112萬(wàn)多美元的鞋子出口貿(mào)易，獲得利潤(rùn)人民幣456410元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李經(jīng)理的行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。但二審法院審理認(rèn)為，由于對(duì)被害單位B公司損失的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，所以李某的行為不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，應(yīng)改判無(wú)罪。
法官點(diǎn)評(píng)
侵犯商業(yè)秘密未必構(gòu)成犯罪
法官說(shuō)，本案中，被告人李經(jīng)理利用在公司職務(wù)之便，將被害單位B公司的客戶(hù)名單披露給W公司做鞋類(lèi)產(chǎn)品業(yè)務(wù)，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，但是否能夠構(gòu)成刑法意義上的侵犯商業(yè)秘密罪，還應(yīng)看行為是否造成嚴(yán)重侵害后果。
而根據(jù)相關(guān)法規(guī)，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的，屬于給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失。因此，二審法院依照疑罪從無(wú)的原則，依法改判被告人無(wú)罪。
典型案例4
“金絲肉松餅 ”是否侵權(quán)？
遭遇侵權(quán)訴訟之時(shí)，友臣公司正憑借其明星產(chǎn)品“金絲肉松餅”快速成長(zhǎng)為市場(chǎng)領(lǐng)軍企業(yè)，然而，正在企業(yè)前景一片光明之時(shí)，友臣卻被告上了法庭。
2014年3月，重慶市個(gè)體工商戶(hù)鄧某以友臣公司在其肉松餅上使用“金絲”字樣，侵害其注冊(cè)的“金絲”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，將友臣公司訴至法院，請(qǐng)求友臣公司停止侵害其“金絲”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且賠償其經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。
法院審理認(rèn)為，“金絲肉松餅”經(jīng)過(guò)廣泛使用，已經(jīng)成為內(nèi)餡為金黃色絲狀肉松的一類(lèi)餅的通用名稱(chēng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用商品的通用名稱(chēng)，故友臣公司使用“金絲肉松餅”的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法官點(diǎn)評(píng)
通用名稱(chēng)，不算侵權(quán)
法官分析說(shuō)，食品生產(chǎn)行業(yè)系福建省的支柱性行業(yè)，企業(yè)如何在商品包裝中規(guī)范使用產(chǎn)品名稱(chēng)，是眾多食品企業(yè)關(guān)注的重點(diǎn)。事實(shí)上，“金絲肉松餅”已經(jīng)被國(guó)內(nèi)90多家企業(yè)所使用，但這種約定俗成的商品名稱(chēng)能否作為通用名稱(chēng)使用，處于不確定的狀態(tài)。本案通過(guò)司法判決的形式認(rèn)定“金絲肉松餅”為一類(lèi)商品的通用名稱(chēng)，對(duì)于該食品行業(yè)的穩(wěn)定和發(fā)展具有積極的促進(jìn)意義。本案也入選了福建法院2015年度十大典型案例。
相關(guān)新聞
廈門(mén)法院一年審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案1220件
臺(tái)海網(wǎng)4月26日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 駐福州記者 楊文）據(jù)廈門(mén)中院介紹，2015年廈門(mén)法院共審理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1220件，同比增長(zhǎng)了21.52%；兩級(jí)法院共審結(jié)案件1076件，同比增長(zhǎng)了177件，結(jié)案增幅達(dá)16.69%，且始終保持著高服判息訴率、高調(diào)解撤訴率、低發(fā)改率的良好審判質(zhì)效。
當(dāng)前，廈門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛主要呈現(xiàn)四大特點(diǎn)，一是商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)訴訟高發(fā)，近三年來(lái)，商標(biāo)侵權(quán)案件持續(xù)多發(fā)，逐年成倍增長(zhǎng)。二是網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件增多，域名被盜現(xiàn)象頻發(fā)，域名交易環(huán)節(jié)糾紛多發(fā)。三是案件以共同犯罪居多，有的甚至形成“產(chǎn)、供、銷(xiāo)”產(chǎn)業(yè)鏈條。四是侵權(quán)假冒商品銷(xiāo)售渠道多樣化，電商平臺(tái)售假問(wèn)題亟待引起重視。
此外，導(dǎo)報(bào)記者從福建高院的新聞發(fā)布會(huì)上了解到，2015年，全省法院共審結(jié)民事、行政、刑事等各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件3820件，同比增長(zhǎng)2.58%。
