天貓認(rèn)為，原告涉嫌利用職務(wù)便利，利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)，知假買(mǎi)假，以此謀利。

　　但是，原告反駁說(shuō)，他并非知假買(mǎi)假，他只是酒類(lèi)管理站的執(zhí)法人員，并非鑒定人員，鑒別茅臺(tái)真假并非他的本職專(zhuān)長(zhǎng)。而且，他上網(wǎng)買(mǎi)酒，在物流送達(dá)之前，根本不可能知道真假。

　　原告還說(shuō)，退一步說(shuō)，即使知假買(mǎi)假，也可以退一賠十。因?yàn)?，根?jù)相關(guān)法律規(guī)定，“知假買(mǎi)假”不影響維權(quán)。

點(diǎn)評(píng)：知假買(mǎi)假，照樣可以索賠

　　對(duì)此，黃健雄贊同原告觀點(diǎn)，也認(rèn)為“知假買(mǎi)假”并不影響消費(fèi)者維權(quán)索賠。

　　林敏輝也說(shuō)，即使消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”，依法也可以索賠。根據(jù)最高人民法院的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以“知假買(mǎi)假”為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　徐長(zhǎng)青認(rèn)為，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。因此，“知假買(mǎi)假”不影響消費(fèi)者索賠，買(mǎi)到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的消費(fèi)者有權(quán)主張“退一賠十”。

專(zhuān)家觀點(diǎn)

法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)弱者

　　廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄認(rèn)為，維護(hù)交易公平是商事立法的重要目的，在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的公平交易方面，法律應(yīng)當(dāng)著重保護(hù)處于弱勢(shì)一方的消費(fèi)者利益，其核心是賦予消費(fèi)者某些權(quán)利，例如網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者撤回權(quán)等，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者賦予某些特殊義務(wù)，如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的信息披露等義務(wù)。

　　黃健雄還說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)商務(wù)離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，它們?cè)谡麄€(gè)網(wǎng)絡(luò)商務(wù)活動(dòng)中起到通信基礎(chǔ)設(shè)施以及商務(wù)環(huán)境和秩序建設(shè)者的作用。由于網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的積聚效應(yīng)，一個(gè)交易平臺(tái)往往可以積聚起千萬(wàn)數(shù)量級(jí)的用戶(hù)進(jìn)行交易，由此產(chǎn)生了大量的公共性秩序問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否要對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的虛假商品信息或侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任就是其中一個(gè)問(wèn)題，而修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已全面確立了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的消費(fèi)者保護(hù)制度。