超市侵權(quán)賠償15000元
經(jīng)對(duì)比，思明法院法官發(fā)現(xiàn)，鄧某銷(xiāo)售的涉案葡萄酒外包裝盒、瓶身正面均有長(zhǎng)城圖案標(biāo)志，且長(zhǎng)城圖案的主要構(gòu)成部分與原告訴請(qǐng)保護(hù)的“長(zhǎng)城”注冊(cè)商標(biāo)圖案主體部分近似。
經(jīng)審理，思明法院認(rèn)為，鄧某未經(jīng)原告許可，將與“長(zhǎng)城”商標(biāo)近似、核定使用的商品類(lèi)別相同的涉案葡萄酒放于其經(jīng)營(yíng)的店內(nèi)擅自銷(xiāo)售，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
最終，法院根據(jù)訟爭(zhēng)商標(biāo)的知名度、被控侵權(quán)商品的數(shù)量、侵權(quán)情節(jié)等因素，酌定賠償數(shù)額。鄧某應(yīng)賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15000元。
不僅生產(chǎn)侵權(quán)銷(xiāo)售也侵權(quán)
記者了解到，此次，中糧集團(tuán)起訴了銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的商鋪13家。鄧某只是其中一名被告。目前，思明法院已結(jié)案11起，2起判決，9起調(diào)解。
思明法院李法官介紹，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。其中條文中的“使用”并不局限于廠家生產(chǎn)，商家銷(xiāo)售行為也使用該法律條文。
在李法官看來(lái)，這些案件給廣大銷(xiāo)售者敲響了警鐘，售賣(mài)侵權(quán)商品，商家也要擔(dān)責(zé)。李法官建議銷(xiāo)售者提高對(duì)產(chǎn)品的甄別能力，選擇合法商品。切記不要被高額利潤(rùn)蒙蔽雙眼，否則惹上官司，得不償失。
據(jù)了解，接下來(lái)，中糧集團(tuán)擬將矛頭對(duì)準(zhǔn)侵權(quán)廠家，從源頭打擊侵權(quán)行為，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
