臺海網(wǎng)6月24日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫) “沒過線就退錢！”就是沖著這句承諾，宋女士砸了21萬元，把兒子送入“頭部高中包過班”，希望他能如愿以償考入重點(diǎn)高中。
沒想到，兒子成績沒上線，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)卻拒絕退還學(xué)費(fèi)。為此，宋女士將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)訴至法院，要求其退還學(xué)費(fèi)全款。
近日，海滄法院發(fā)布了這樣一起案件，讓我們來看看，法院是怎么判的。
誘人“包上頭部高中，沒過線就退錢”
2021年6月，宋女士為提升兒子的中考成績，與廈門某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂了一份輔導(dǎo)委托協(xié)議書，2年學(xué)費(fèi)要價(jià)21萬元。
學(xué)費(fèi)如此高昂，條件自然誘人。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)除了要提供2年各學(xué)科個(gè)性化輔導(dǎo)學(xué)習(xí)，在協(xié)議書中還約定，若孩子的中考分?jǐn)?shù)“未到達(dá)Y中、S中及W中的錄取線，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還宋女士13萬元”。
2023年中考放榜，孩子的分?jǐn)?shù)不盡如人意，沒有達(dá)到上述任何一所學(xué)校的分?jǐn)?shù)線，最終被另一所高中錄取。宋女士向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)申請退款時(shí)，遭到拒絕。
爭議 孩子沒被錄取，錢能退嗎？
宋女士說：“當(dāng)初說好的沒過線就退錢，現(xiàn)在卻想耍賴？你們這個(gè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)到底有沒有辦學(xué)資質(zhì)？我現(xiàn)在要求退全款！”
對此，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)回應(yīng)稱：“你兒子請假太多次，考不好怎么能怪我們？而且他的分?jǐn)?shù)線明明比Y中某區(qū)分校高，我們不退錢！”
宋女士說：“大家都知道Y中只有兩個(gè)校區(qū)，不包括你說的那所分校，這在網(wǎng)上都能查到。而且Y中某區(qū)分校的錄取分?jǐn)?shù)線遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于兩個(gè)校區(qū)，根本不屬于我們協(xié)議中約定的頭部高中！”
于是，宋女士起訴至海滄法院，要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還全額學(xué)費(fèi)。
判決 退還培訓(xùn)費(fèi)13萬元
海滄法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：案涉《輔導(dǎo)委托協(xié)議書》是否有效。本案中，宋女士與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂的協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
案涉《輔導(dǎo)委托協(xié)議書》有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議書的約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。案涉《輔導(dǎo)委托協(xié)議書》第六條約定，宋女士之子中考分?jǐn)?shù)未達(dá)到Y(jié)中、S中及W中錄取線，甲方應(yīng)退還13萬元整。Y中、S中及W中屬于處于領(lǐng)先地位的頭部學(xué)校，中考投檔線也確實(shí)遠(yuǎn)高于其他高中，根據(jù)教育部門網(wǎng)站的公開內(nèi)容，Y中某區(qū)分校不在Y中的校區(qū)行列，且投檔線遠(yuǎn)低于Y中、S中及W中?，F(xiàn)孩子中考分?jǐn)?shù)未達(dá)到Y(jié)中、S中及W中（含各校區(qū)）錄取線，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)按照約定向宋女士退還13萬元。
因此，海滄法院作出一審判決，要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向宋女士退還培訓(xùn)費(fèi)13萬元；駁回原告宋女士的其余訴訟請求。
法官說法
分校算不算頭部學(xué)校？
法官說，在本案中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以Y中某區(qū)分校也屬于合同中所指的學(xué)校為由拒絕退款，法院對此不予采納。
法院認(rèn)為，交易培訓(xùn)合同約定的內(nèi)容不明確時(shí)，應(yīng)以社會(huì)大眾的常識及普遍認(rèn)知進(jìn)行綜合判斷，對合同文義的解讀應(yīng)從合同目的出發(fā)結(jié)合具體情況分析。雙方協(xié)議書簽訂的目的是給宋女士的兒子提供個(gè)性化學(xué)習(xí)輔導(dǎo)服務(wù)，提高中考成績。Y中、S中及W中屬于處于領(lǐng)先地位的頭部學(xué)校，中考投檔線也確實(shí)遠(yuǎn)高于其他高中。協(xié)議書中既然約定了Y中、S中及W中作為目標(biāo)學(xué)校，則不可能僅因冠名就將分?jǐn)?shù)線差距如此大的學(xué)校列入約定范圍，這亦不符合大眾的普遍認(rèn)知和常情常理。
