臺海網(wǎng)6月21日訊（海峽導報記者 陳捷 曾藝軒/文 楊希/漫畫 通訊員 海法) 近年來，通過拍賣購房成為不少人低價撿漏的選擇，但各種買賣糾紛也隨之產(chǎn)生。昨日，海滄法院發(fā)布這樣一起涉拍賣房的合同糾紛。男子花巨資買房后，卻發(fā)現(xiàn)該房子沒陽臺沒飄窗。

　　拍賣房和樣板房不一樣，能退嗎？讓我們來看看法院是怎么判的。

遭遇 買拍賣房過戶后，發(fā)現(xiàn)沒陽臺沒飄窗

　　小高在2023年3月獲知，廈門A公司委托廈門B拍賣公司，拍賣廈門某小區(qū)17套住宅。

　　小高稱，B拍賣公司說17套住宅戶型完全一致，還可以到401樣板房查看戶型。他去看了樣板房，挺滿意的，就拍下了801室，同年6月6日完成過戶。

　　但是，當小高首次進入801室后，卻發(fā)現(xiàn)交付的房產(chǎn)有兩處與401樣板房不一致。一是次臥無陽臺，二是主臥無飄窗。為此，他便將廈門A公司及B拍賣公司訴至法院，要求撤銷房屋買賣合同，并賠償損失共計21萬余元。

　　值得一提的是，小高在起訴要求解除合同的情況下，仍于8月8日開始該房產(chǎn)的裝修。

爭議 是否“重大誤解”，能不能退房？

　　“從實地查看樣板房401室至6月11日，我自始至終未能進入801室。”小高起訴稱，因為未能進室，所以他對該房屋的認知始終停留在對外宣傳的視頻、書面圖片、網(wǎng)拍視頻以及作為參考的401室。拍賣公司明確告知拍賣標的是一致的。在辦理房產(chǎn)過戶期間，小高也多次聯(lián)系廈門A公司，要求進入查看801室，但訴求未被滿足。

　　因此，小高認為競拍801室是其基于重大誤解實施的民事法律行為，他有權請求法院予以撤銷。

　　面對起訴，A公司表示，案涉801室的拍賣流程依法依規(guī)，并不存在小高所稱的隱瞞或者未對外披露信息。拍賣宣傳中，關于戶型的介紹明確指出：“此圖為戶型示意圖，不同樓棟、樓層的窗戶、陽臺、朝向、面寬等細節(jié)與此圖有所差別，應以簽訂《商品房買賣合同》的工程圖為準，請業(yè)主詳細核對。”

　　小高在拍賣前已經(jīng)進行了看樣，并與B拍賣公司簽署了《競買協(xié)議書》，清楚了解拍賣相關流程。

　　在試圖通過起訴解除合同的情況下，小高仍于8月8日開始對該房產(chǎn)進行裝修。小高的裝修行為，可視為其對競買房屋的接受與認可，且該房屋競買結果并未導致小高不愿意或無法正常使用該房屋，故并不存在其所稱的“重大誤解”。

　　因此，B拍賣公司認為，其已盡到告知義務，拍賣前期進行廣告宣傳與實地看樣，看樣時間為2023年2月9日至3月30日。因小高意向樓層為6樓以下，他此前多次現(xiàn)場看樣401室，并未申請801室看樣及咨詢。拍賣當天，他原先競拍201室，因競爭激烈臨時選拍801室。

判決不算重大誤解，駁回原告訴求

　　海滄法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點為廈門A公司、B拍賣公司是否存在導致小高產(chǎn)生重大誤解的行為及小高應否產(chǎn)生重大誤解。

　　第一，案涉房產(chǎn)競拍公告明確載明的流程為看樣在先，所有房屋信息數(shù)據(jù)以不動產(chǎn)權登記為準，且戶型示意圖僅為參考示意圖，并不具有唯一確定性，亦有提示該戶型并非適用于任一套房產(chǎn)。小高對此應當知情，再以未告知為由主張誤解明顯沒有事實依據(jù)。

　　第二，小高并未舉證其曾聯(lián)系A公司、B拍賣公司看樣801室但遭到拒絕，亦未舉證證明拍賣工作人員曾明確告知其他標的戶型均與401室完全一致。小高決定參與其未看樣的標的物的競拍系其自主行為，應由其自行承擔相應后果。

　　第三，本案最為關鍵的是，競拍標的物系擁有合法物權登記的不動產(chǎn)住宅，基本功能為居住使用，并非住宅的某一部分功能分區(qū)，競拍交易的雙方對此均明知。房屋部分陽臺位置、窗戶類型等差異，并不能根本影響權利人享有標的物的物權權益，除非權利人能對此提出明確反證。本案中，小高并非對面積、價格、品質(zhì)等核心成交因素產(chǎn)生錯誤認識，而是稱因801室與401室樣板房存在部分戶型差異而對競買行為產(chǎn)生錯誤認識，該種情形顯然無法達到可以認定為重大誤解的程度。小高在競得801室后，已通過自行裝修解決了其所稱的次臥無陽臺問題，也說明小高所稱的戶型差異并不構成能導致錯誤認識的核心成交因素。

　　綜上，小高以重大誤解為由要求撤銷合同沒有事實和法律依據(jù)，不應予以支持。最終，海滄法院判決駁回小高的全部訴訟請求。