臺(tái)海網(wǎng)11月18日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）“索尼智慧60英寸4K液晶”售價(jià)僅1908元，物超所值，買它！消費(fèi)者收到貨后，卻發(fā)現(xiàn)此“索尼”非彼“索尼”，由此引發(fā)了一場(chǎng)官司。近日，湖里法院發(fā)布了這樣一起典型案例，最終賣家被判“退一賠三”。
遭遇“索尼60英寸”僅售1908元
2022年7月11日，江先生在某購(gòu)物平臺(tái)的網(wǎng)店買了一臺(tái)電視機(jī)。網(wǎng)頁上寫著“索尼智慧60英寸4K液晶”。結(jié)果3天后，江先生收到快遞，打開一看，此“索尼”非彼“索尼”。產(chǎn)品沒有質(zhì)量合格證，連個(gè)廠名都沒有，能是“大廠”的正品嗎？
于是，江先生線上聯(lián)系網(wǎng)店客服，要求他們出示合格證、生產(chǎn)廠家等憑證，但是對(duì)方未能提供。無奈之下，江先生又向購(gòu)物平臺(tái)投訴。經(jīng)過溝通，購(gòu)物平臺(tái)要求網(wǎng)店與客戶主動(dòng)協(xié)商，提供有效證明。網(wǎng)店表示同意退貨退款。
江先生本想就此罷休，不料網(wǎng)店要求他“自擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)”。為此，江先生向湖里區(qū)人民法院提起訴訟。
爭(zhēng)議 購(gòu)物平臺(tái)，要承擔(dān)責(zé)任嗎？
這起案件的被告包括經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店的貿(mào)易公司和購(gòu)物平臺(tái)，江先生要求兩被告共同退還貨款1908元，并賠償三倍損失5724元。經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店的貿(mào)易公司經(jīng)法院傳喚未到庭參加訴訟。
那么購(gòu)物平臺(tái)須承擔(dān)責(zé)任嗎？對(duì)此，購(gòu)物平臺(tái)說“不”。購(gòu)物平臺(tái)表示，其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，已在商家入駐平臺(tái)時(shí)審查了經(jīng)營(yíng)主體資質(zhì)信息，該貿(mào)易公司的工商登記在有效期限內(nèi)，經(jīng)營(yíng)范圍也包含了銷售電視機(jī)，相關(guān)信息在平臺(tái)上進(jìn)行了公示，也就是說，平臺(tái)已經(jīng)盡到了主體審查義務(wù)。貿(mào)易公司自行制作、編輯頁面，展示電視機(jī)的相關(guān)信息，平臺(tái)并不參與，對(duì)交易可能構(gòu)成侵權(quán)并不知情，因此拒絕承擔(dān)責(zé)任。
判決 網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者，被判“退一賠三”
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，江先生通過購(gòu)物平臺(tái)向貿(mào)易公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買電視機(jī)，與貿(mào)易公司成立合法有效的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同法律關(guān)系。江先生購(gòu)買“索尼”牌電視機(jī)，根據(jù)一般消費(fèi)者的理解，有理由相信是日本索尼公司的產(chǎn)品，但貿(mào)易公司卻未能提供產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明、生產(chǎn)廠的廠名和廠址，其在網(wǎng)店上銷售“索尼”牌電視機(jī)存在引人誤解的宣傳，構(gòu)成欺詐。江先生要求退還貨款并獲得貨款三倍賠償，有事實(shí)和法律依據(jù)。
而購(gòu)物平臺(tái)在貿(mào)易公司入駐時(shí)已經(jīng)審查了該商家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息含真實(shí)名稱、地址等，并在平臺(tái)上進(jìn)行了公示，且根據(jù)江先生的投訴，平臺(tái)已經(jīng)要求商家提供有效憑證，因此，江先生要求購(gòu)物平臺(tái)連帶承擔(dān)退款及三倍價(jià)款賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
日前，湖里法院作出一審判決，要求被告貿(mào)易公司向江先生退還貨款并支付三倍賠償，合計(jì)7632元。
法官說法
這些銷售欺詐行為應(yīng)當(dāng)三倍賠償
法官說，銷售者出售假貨的行為符合我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條所規(guī)定的銷售欺詐行為。
欺詐常見的形式包括：以假充真、以次充好、虛構(gòu)產(chǎn)地、虛構(gòu)成分、夸大功能等。經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)中，銷售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，如果不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施該行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐消費(fèi)者行為的法律責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案被告公司即屬于銷售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，故應(yīng)承擔(dān)欺詐消費(fèi)者的法律責(zé)任。
依照法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。
法官提醒，消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)的過程中要注意收集和留存證據(jù)，可以提交網(wǎng)絡(luò)訂單截圖、交易快照、與客服的聊天記錄等。
