臺海網8月14日訊（海峽導報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）   暑假期間孩子誰管？這是家長們最頭疼的問題。為了解決小孩無人照看的困境，無奈之下，有些上班族選擇“帶娃上班”，但“帶娃上班”可能出現(xiàn)一定的安全風險。近日，同安法院就審理了一起寶媽帶娃上班卻致娃傷殘的糾紛案件。

事件  媽媽帶娃上班，不幸致娃傷殘

　　林芳（化名）于數(shù)年前入職廈門A公司從事倉管工作。2022年1月10日，因家中無人幫忙帶娃，林芳就帶著2歲的葉娃（化名）到公司上班。隨后，其將葉娃安置在公司一樓廠區(qū)大門旁的椅子上并把手機給葉娃玩，自己則趕到倉庫開叉車裝貨。

　　不料，林芳未注意到葉娃離開坐椅并跑到車后，在倒車作業(yè)時，不慎將葉娃壓倒了。聽到哭喊聲后，林芳和工友隨即將葉娃救出并送往醫(yī)院治療。由于受傷嚴重，經過多次手術住院治療后，葉娃仍需借助輔助器具才能行走，并需進行康復訓練。

　　經司法鑒定，葉娃構成人體損傷八級傷殘、附加一處九級傷殘、一處十級傷殘。

　　案發(fā)后，A公司籌集8萬元轉給林芳用于墊付葉娃的醫(yī)療費，并主動發(fā)動供應商、公司職工為葉娃籌款用于治療。同時，葉娃一家也為此付出大量的醫(yī)療費。

爭議  寶寶多處傷殘，究竟誰來擔責？

　　葉娃一家認為，廈門A公司違章指揮作業(yè)導致本案事故發(fā)生，應承擔全部賠償責任。后來，因協(xié)商未果，葉娃向法院提起訴訟，請求判令被告公司賠償葉娃醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失共計80余萬元。

　　面對起訴，被告A公司辯稱，公司不允許帶小孩上班，是林芳違反公司的勞動紀律私自將葉娃帶到公司，主動將葉娃置于危險的環(huán)境中，并且在開電動叉車時撞到了孩子，公司對于葉娃受傷沒有任何過錯，不應承擔任何賠償責任。

判決  雙方都有過錯，各擔50%責任

　　法院認為，首先，林芳就職的公司屬于生產經營性企業(yè)，林芳在明知裝貨過程中存在危險性的情況下，仍帶未滿3周歲的葉娃進入工作場所，且在工作過程中未安置好葉娃就進行生產作業(yè)，最終導致葉娃遭受傷害。顯然，林芳未盡到監(jiān)護人的職責，存在監(jiān)護不力的過錯，故其應對葉娃的損失承擔50%的侵權責任。

　　其次，從庭審查明可知，被告公司的叉車均無專人管理、無專人培訓、無專人駕駛，且認為操作簡單，公司員工均可“隨意用”。林芳在被告公司從事倉管收發(fā)貨工作，事故發(fā)生當天，被告公司正在出貨。林芳作為被告公司員工未持有相關叉車駕駛資格證件，且操作電動叉車作業(yè)時未能仔細觀察作業(yè)環(huán)境，造成壓倒葉娃致其受傷，由此對葉娃的損害結果應承擔40%的侵權責任。因林芳系在執(zhí)行工作任務時造成葉娃受傷的，系履行職務行為，該部分損失應由用人單位被告A公司應承擔。

　　最后，公司作為涉案損害事件發(fā)生地的管理人，有能力更有義務杜絕和防止未成年人進入公司生產區(qū)域，但其疏于管理，未能有效阻止葉娃進入公司生產區(qū)域，也是造成葉娃損害結果發(fā)生的重要原因，故對葉娃的損害后果應承擔10%的侵權責任。

　　法院依法認定葉娃因事故造成的醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失合計70萬余元。

　　綜上，結合本案事故發(fā)生的原因、過程以及各方過錯程度，法院酌定由A公司對葉娃的損失承擔50%的賠償責任。即A公司應賠償葉娃的損失35萬余元，扣除已經墊付的8萬元，A公司仍需向葉娃賠償27萬余元。

　　一審判決后，A公司不服提起上訴。最終，在二審法院的組織下雙方當事人達成調解協(xié)議：一、A公司同意支付葉娃款項180000元，款項分二期支付；二、A公司按時足額支付完前述款項后，雙方當事人就本案不存在任何爭議，A公司與林芳不再存在任何爭議，各方權利義務終結。

法官說法

帶娃上班，如何避免悲劇？

　　法官提醒：對于用人單位來說，在幫員工解決實際困難時，最好和帶娃員工簽訂書面協(xié)議，明確雙方的權利、義務及責任劃分；同時，要嚴格履行安全監(jiān)管職責，對辦公場所和設施設備進行安全檢查，消除安全隱患；另外，有條件的用人單位可通過安排專門場所、聘請專門輔導老師幫助照看孩子，為員工傾注關心關懷，最大限度為員工提供條件、解決后顧之憂。

　　對于家長而言，應盡量征得用人單位同意后再將小孩帶到辦公場所；同時，應切實履行好監(jiān)護人的責任，加強對未成年子女的教育保護，教育好小孩遵守紀律，不影響單位的正常工作生活秩序。