臺海網(wǎng)2月28日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 湖法/文）連續(xù)兩次“境外代購”人胎素膠囊，對產(chǎn)品來源產(chǎn)生質(zhì)疑鬧上法庭，為何第一次能獲十倍索賠，第二次卻未得到法院支持？近日，湖里區(qū)法院發(fā)布了這樣一起案件。

事件 “境外代購”人胎素膠囊引發(fā)一場官司

　　2022年1月12日，小葛通過網(wǎng)上商城線上平臺在BM公司經(jīng)營的“BM滋補專營店”網(wǎng)店購買了名為“新版日本JBP萊乃康LAEN-NEC.JBP口服人胎素膠囊臍帶血貴婦版”一盒（100粒），規(guī)格黑色，價款5467元，通過微信付款。小葛于1月14日收到BM公司快遞寄交的商品。1月18日，小葛再次在該網(wǎng)店購買了同款商品1盒，并支付價款5467元。1月19日，小葛聯(lián)系網(wǎng)店客服，催促發(fā)貨。1月20日，小葛收到第二次網(wǎng)購的商品。

　　1月21日，小葛聯(lián)系網(wǎng)店客服，詢問是否有說明書，稱在商品包裝中沒有找到?？头⒕W(wǎng)店發(fā)布的商品詳情中“產(chǎn)品小檔案”截圖發(fā)給小葛。當時，小葛回復(fù)稱，該詳情頁不是說明書，要求提供正式說明書，否則不知如何服用，同時要求提供該商品進口的檢驗檢疫報告。

　　客服回復(fù)稱，可下載手機App操作，但沒有做進一步說明，也未提供小葛所要求的材料。網(wǎng)店商品詳情頁中，介紹該款產(chǎn)品屬于保健食品，產(chǎn)地為日本，是JBP公司研發(fā)的貴婦人臺（胎）素臍帶膠囊。

　　小葛多次要求BM公司出示商品的中文標簽、說明書及使用方法，包括《進出口檢驗檢疫報告》，但BM公司一直推諉。小葛向湖里區(qū)法院起訴，要求BM公司退回貨款并十倍賠償，公司唯一股東小林對該公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

質(zhì)疑 連下兩單，想通過訴訟牟利？

　　BM公司、小林答辯稱，案涉產(chǎn)品名為日本JBL萊乃康人胎素精華，是一款日本JBL公司研發(fā)的，針對女性美白、改善皮膚等作用的膳食營養(yǎng)補充劑。該產(chǎn)品所含的成分里面均為可食用添加劑，部分色素為食用色素，并非客戶質(zhì)疑的人體組織生物制品。如質(zhì)疑產(chǎn)品的合規(guī)性，可委托國家權(quán)威檢測機構(gòu)進行檢測，以鑒別是否含有違規(guī)成分。該商品的中文標簽隨產(chǎn)品發(fā)貨，與外包裝盒綁在一起，小葛視而不見，質(zhì)疑產(chǎn)品的中文標簽問題，毫無理據(jù)。小葛一共購買了2單案涉商品，且在第一單收貨后又迅速又下了第二單。因此有理由認為，小葛購買涉案商品很大程度上是想通過訴訟手段牟利，以獲得賠償和高額經(jīng)濟利益為目的。該行為不僅與《消費者權(quán)益保護法》保護消費者的立法本意不符，也是對司法資源的浪費。因此，本案不適用“十倍賠償”懲罰機制。

　　為了反駁小葛的主張，BM公司提供了該產(chǎn)品的中文標簽以及海關(guān)進口報關(guān)單，以證明發(fā)貨時隨貨提供了產(chǎn)品中文標簽以及案涉商品的來源。

判決 無法證明合法進口，首單十倍賠償

　　湖里區(qū)法院經(jīng)審理認為，雖然案涉商品詳情“消費者告知書”載明“BM滋補專營店”僅提供境外代購服務(wù)，但根據(jù)查明的事實，在小葛下單后短短幾天內(nèi)，案涉商品即郵寄交付，說明并非是在小葛下單后才從境外采購，因此不屬于代購行為。BM公司提供的海關(guān)報關(guān)單關(guān)于案涉商品部分內(nèi)容系虛假的，無法證明該產(chǎn)品系合法進口，應(yīng)當承擔(dān)不利后果。鑒于案涉商品存在足以影響食品安全的重大瑕疵，BM公司怠于履行進貨查驗義務(wù)即進行銷售，又未能舉證證明該產(chǎn)品符合食品安全標準及質(zhì)量要求，違反合同義務(wù)，小葛可以解除合同。

　　法院判決也指出，本案中小葛第一次網(wǎng)購案涉商品，符合消費行為的特征。但從小葛的表述來看，其對進口食品的相關(guān)要求有一定程度了解，其在收到第一次網(wǎng)購的商品后，結(jié)合實物，憑借其生活經(jīng)驗應(yīng)當認識到該商品存在不符合食品安全的重大瑕疵，在此情況下，其仍繼續(xù)下單購買，之后并未采取向平臺申請退貨或撥打“12315”消費申訴熱線投訴等簡便常用的處理方式，而是在短期內(nèi)提起訴訟并主張懲罰性賠償，行為動機存疑。

　　因此，法院認為，小葛第二次購買案涉商品的行為，并非為了生活消費需要，而是以牟利為目的，對小葛主張的懲罰性賠償請求，僅按第一次網(wǎng)購金額的十倍即54670元予以支持。此外，要求被告BM公司應(yīng)向小葛退還兩次貨款10934元，小葛亦應(yīng)向BM公司返還剩余的案涉商品2盒，運費由BM公司負擔(dān)。

法官說法

“懲罰性賠償”不應(yīng)成為牟利工具

　　法官說，“境外代購”“海淘”不是食品經(jīng)營者的“免責(zé)金牌”。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，進口的食品應(yīng)當符合我國食品安全國家標準，并經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)依照進出口商品檢驗相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。因此，判斷“進口食品”是否符合我國食品安全要求，要看是否合法入境，有無檢驗檢疫證明，有無合法的中文標簽等。經(jīng)營者對銷售的食品應(yīng)當依法履行進貨查驗義務(wù)，主動向消費者披露真實全面的信息，保障消費者知情權(quán)。

　　法律鼓勵和支持消費者依法維權(quán)。“懲罰性賠償”作為法律創(chuàng)設(shè)的消費者權(quán)益保護機制，不應(yīng)成為個別人牟利的工具和手段。