“拼團”是當下比較熱門的網(wǎng)購方式之一，組織“拼團”的“團長”，還能從中獲得一定的利益。但最近有人組織拼團后，卻賠了不少錢，這是怎么回事呢？我們一起去看下面這條新聞。
“羊毛”沒薅成 “團長”代賠26萬元
去年6月，孫女士收到微信好友范某的消息，說有茅臺酒出售，并給孫女士發(fā)來了一個拼團的小程序鏈接，只要孫女士轉(zhuǎn)發(fā)鏈接，組織大家團購，就能享受一定的優(yōu)惠。孫女士心動了，便做起了“團長”，組織大家團購。
思明法院法官 李欣：沒想到這個反響還挺火爆， 瞬間就團購了差不多300多瓶的茅臺酒和一箱原箱酒 。在貨款支付了之后，過了一個多月，實際上僅僅發(fā)貨了3瓶茅臺酒和一箱原箱酒。
因為有約62萬元的茅臺酒貨一直沒發(fā)貨，孫女士就向范某催貨。范某回復說，她所處的發(fā)貨地有疫情，加上持續(xù)強降雨的惡劣天氣，出現(xiàn)洪澇災害，現(xiàn)在沒有辦法及時供貨，只能退款，并愿意承擔每人不超過1000元的賠償，讓孫女士先行代為賠付。隨后，孫女士按這個標準，向參與團購的客戶賠償了26萬多元。過了近兩個月，范某還是沒有退還貨款，也沒有賠償孫女士代墊的損失，孫女士把范某告上了法院，要求她返還約62萬元的貨款并支付逾期利息，同時賠償代墊的賠償款26萬多元。
思明法院法官 李欣：范某雖然聲稱她所在的發(fā)貨地有疫情的影響，以及說惡劣天氣的影響，導致她不能順利發(fā)貨。但是實際上并沒有提供相應的證據(jù)證明，所以她這部分的抗辯。 法院最終沒有認定，由于孫女士已經(jīng)提供了初步證據(jù)證明，她已經(jīng)實際先行賠付了26萬多元這個損失，所以最終法院支持了孫某的訴訟請求。
拼團產(chǎn)生糾紛 “團長”可能承擔責任
目前，這個判決已經(jīng)生效。法官提醒，微信拼單、社區(qū)團購等這些線上“拼團”的銷售方式，雖然看起來比較優(yōu)惠，但也存在一定的風險。其中，作為“團長”的消費者，更要擔起審核貨物來源的責任。
思明法院法官 李欣：作為拼團的“團長”而言，如果他這些義務沒有盡到，導致后續(xù)“團員”實際受到損害，這個“團長”可能也要承擔一定的賠付責任。作為消費者本身而言， 我們建議盡量還是選擇更為安全和穩(wěn)妥的交易渠道來進行選購，千萬不要貪圖低價優(yōu)惠而產(chǎn)生不必要的損失。
（來源：特區(qū)新聞廣場）
