臺海網(wǎng)1月5日訊 據(jù)廈門晚報報道  小黃（化名）夜里獨自一人騎摩托車回家，不慎摔倒受傷。小黃認(rèn)為，他是由于撞上了路旁一個設(shè)置不合理的電線桿才受傷的，于是一紙訴狀將設(shè)立電線桿的某通信公司告上法庭。事發(fā)地點周圍并無監(jiān)控攝像頭，當(dāng)時也沒有目擊者在場，事故責(zé)任該如何認(rèn)定？

　　近日，集美區(qū)法院審結(jié)了這一起特殊的人身損害案件，法院依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，依法判決被告某通信公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償原告小黃經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計十萬余元。

　　騎摩托車摔傷，摩托車倒在電線桿旁

　　2015年10月的一天晚上，小黃騎摩托車回家，在經(jīng)過集美區(qū)某社區(qū)路段時，不慎從摩托車上摔下并受傷。不一會兒，120救護車趕到，附近的居民陳某聽到救護車的聲音從家里走出來。陳某看到小黃當(dāng)時倒在路中間，便幫忙將他抬上救護車。陳某回憶說，他沒有親眼看到小黃撞到電線桿，但當(dāng)時小黃的摩托車的確倒在電線桿旁。隨后，小黃被送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定，他的傷勢被認(rèn)定為七級傷殘，直到101天后才痊愈出院。

　　2016年1月，該社區(qū)居委會向在該路段設(shè)立電線桿的某通信公司建議:由于通信電桿設(shè)置不合理，超出路沿較多，已導(dǎo)致小黃等多名居民在該社區(qū)路段出現(xiàn)意外事故，該社區(qū)居委會希望通信公司能盡快移除電線桿，消除交通安全隱患?！　?nbsp;

　　電線桿超出路沿，通信公司承擔(dān)部分責(zé)任

　　庭審過程中，法官詢問了原告小黃相關(guān)案情。小黃表示，案發(fā)當(dāng)天晚上自己并未飲酒，開著車燈，行駛速度也不快，自己是不慎撞上路旁的電線桿才摔傷的。被告某通信公司承認(rèn)，該電線桿的確是他們設(shè)立的，但他們認(rèn)為電線桿不會妨礙到行車安全，因此旁邊沒有設(shè)置警示標(biāo)志。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，事發(fā)路段的電線桿雖超出路沿，但離道路中心距離尚遠，原告小黃駕駛摩托車未盡到足夠的安全注意義務(wù)，未能主動避讓障礙物，且其未佩戴頭盔，應(yīng)對事故承擔(dān)較大的過錯。另外，被告通信公司在道路拓寬后疏于管理，未能及時將電線桿移位，致使該電線桿占據(jù)一部分道路，影響來往的行人車輛通行，應(yīng)對傷者的損害承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　同時，由于原告的證據(jù)已經(jīng)達到證據(jù)優(yōu)勢程度，可以認(rèn)定小黃是碰撞到電線桿才導(dǎo)致受傷。因此，法院酌定小黃自行承擔(dān)80%的責(zé)任，通信公司承擔(dān)20%的責(zé)任，應(yīng)賠償經(jīng)濟損失9.97萬元。此外，法院判令，某通信公司還應(yīng)當(dāng)支付5000元的精神損害撫慰金。

　　一審宣判后，小黃不服判決并上訴至市中級法院。但在二審過程中，小黃自行與通信公司達成了和解協(xié)議，該案以前述判決作結(jié)。

　　小貼士

　　優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則

　　優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，也稱高度蓋然性規(guī)則，是指在民事訴訟中，當(dāng)證明某一事實存在或不存在的證據(jù)分量與證明力，比反對的證據(jù)更具有說服力，或者可靠性更高，由法官采用具有優(yōu)勢的一方當(dāng)事人所列舉的證據(jù)認(rèn)定案件事實。本案中，根據(jù)社區(qū)居委會出具的移除電線桿建議書，以及證人陳某的證言等，原告的證據(jù)已經(jīng)達到高度蓋然性程度，可以認(rèn)定小黃是與某通信公司所設(shè)立的電線桿碰撞導(dǎo)致?lián)p害，雙方應(yīng)按相應(yīng)比例承擔(dān)過錯責(zé)任。