《印度快報》網(wǎng)站6月23日發(fā)表題為《為什么中國在軟實力方面總是勝過印度？》的文章，作者是坎蒂·巴杰帕伊。全文摘編如下：

中國對印度的硬實力優(yōu)勢——經(jīng)濟實力加軍事實力——是眾所周知的。人們對中國的軟實力優(yōu)勢則知之甚少。軟實力是指勸說他人去做你想要他們做的事。軟實力理論家認(rèn)為，說服力取決于吸引力。印度人或許認(rèn)為我們比中國更具吸引力。但數(shù)字顯示的情況則不然。

為我們帶來軟實力概念的政治學(xué)家約瑟夫·奈認(rèn)為，軟實力由外交政策、文化和政治影響力構(gòu)成。外交政策影響力來自一個國家與其他國家打交道的合法性和道德性。文化影響力是基于其他國家對一個國家文化的尊重。政治影響力是其他國家在多大程度上受到一個國家政治價值觀的啟示。軟實力是難以衡量的。幸運的是，澳大利亞洛伊研究所制定了與外交政策影響力、文化影響力和政治影響力大致對應(yīng)的各種衡量標(biāo)準(zhǔn)。

中國外交文化更勝一籌

在外交影響力方面，總體而言，印度在包括美國在內(nèi)（鑒于美國在亞洲龐大的外交、軍事和經(jīng)濟存在）的25個亞洲大國中排名第六，而中國排名第一。洛伊研究所還對外交網(wǎng)絡(luò)、多邊力量以及公認(rèn)的外交政策領(lǐng)導(dǎo)力、抱負(fù)和效果進行了進一步的細(xì)分。在外交網(wǎng)絡(luò)方面，印度在該地區(qū)擁有的使館數(shù)量幾乎與中國相當(dāng)，但在全世界的使館數(shù)量（176個比126個）卻落后不少。在多邊層面上，印度在地區(qū)組織成員資格方面與中國旗鼓相當(dāng)，但至關(guān)重要的一點是，印度對聯(lián)合國資金預(yù)算的貢獻(xiàn)率與中國的貢獻(xiàn)率相比，完全是小巫見大巫。在對外交政策領(lǐng)導(dǎo)力、抱負(fù)和效果的調(diào)查中，中國排名亞洲第一和第四，而印度則排名第四和第六。

在洛伊研究所對文化影響力的總體評估中，印度排名亞洲第四，中國排名第二。洛伊研究所接下來將文化影響力細(xì)分為三個要素，其中最重要的是“文化投射”和“信息流動”。

在文化投射方面，印度在谷歌網(wǎng)站上對其報紙和電視廣播的海外搜索方面得分更高。它出口的“文化服務(wù)”也更多。中國在其他幾個指標(biāo)上則表現(xiàn)更好。例如，在全球500強品牌中，印度只有9個，中國有73個上榜。在聯(lián)合國教科文組織認(rèn)定的世界遺產(chǎn)數(shù)量上，印度有37處，中國有53處。如果高聳入云的摩天大樓是一個衡量聲望的標(biāo)準(zhǔn)，那么中國的主要金融中心有156幢摩天大樓，而印度只有44幢。

在信息流動方面，2016-2017年印度的高等教育機構(gòu)中只有2.4萬名亞洲學(xué)生，而中國有22.5萬名。至于入境游客數(shù)量，2017年印度接待了500萬亞洲游客，中國接待了4100萬，在25個亞洲國家中排名第一。在來自全世界的入境游客總數(shù)方面，印度接待了1700萬游客，中國接待了6300萬。

印度“全貌”比數(shù)據(jù)更糟

印度和中國的軟實力比較結(jié)果各有勝負(fù)——中國勝過印度的方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于印度勝過中國的方面，盡管在某些方面的差距并不大。

在東南亞生活了10年后，我的感覺是，對印度來說，“全貌”比數(shù)字顯示的情況還要糟糕。

在關(guān)于國際事務(wù)、地區(qū)地緣政治、全球和亞洲經(jīng)濟與技術(shù)乃至當(dāng)代文化（藝術(shù)、音樂、文學(xué)、時尚）的討論中，中國都沒有缺席。印度則并非如此。如果連討論都不參加，就不可能擁有軟實力。當(dāng)印度加入討論時，在地區(qū)抱負(fù)、經(jīng)濟、軍事和外交能力以及與東南亞的文化和政治契合度方面，外界對它的信心很低，正如新加坡東南亞研究院每年發(fā)布的《東南亞態(tài)勢調(diào)查報告》所明確記錄的那樣。

南亞之外，在全世界的情況也是如此。中國令人心生敬畏；印度則令人無語、禮貌地?fù)u頭或是惱怒。古代印度也許獲得了與古代中國同等的尊重，但當(dāng)代印度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在后面。

（來源：參考消息網(wǎng)）