如果說，2016年特朗普的當(dāng)選使國際社會猛然意識到，美國社會分裂程度被嚴(yán)重低估，那么，2020年美國大選則讓整個世界開始懷疑：一個如此分裂的美國還能否愈合？
2020年11月5日，警察在美國華盛頓白宮附近警戒。圖|新華社
造成這種分裂的原因，怎樣一步步將美國社會撕裂至此？
雙腳踏在世界最大經(jīng)濟體土地上的美國人，為何對自身生存狀況感到如此不滿、憤怒，甚至絕望？
在新的時空條件下，曾讓美國人引以為傲的制度“自我修復(fù)能力”還能否發(fā)揮作用？
文 | 柯靜 上海社會科學(xué)院國際問題研究所
編輯 | 李雪 瞭望智庫
本文為瞭望智庫原創(chuàng)文章，如需轉(zhuǎn)載請在文前注明來源瞭望智庫（zhczyj）及作者信息，否則將嚴(yán)格追究法律責(zé)任。
1
衰退和分配不平等
大選過去已一月有余，國會兩黨就大選結(jié)果的合憲性分歧仍然嚴(yán)重，近四成美國民眾認(rèn)為特朗普不應(yīng)承認(rèn)敗選，成千上萬的特朗普支持者仍在各地舉行抗議集會，甚至有17個州加入德州訴訟，指控四大搖擺州的選舉過程違憲。
美國聯(lián)邦最高法院以德州動議理據(jù)不足為由拒絕受理這一訴訟，使得特朗普試圖通過司法程序推翻大選結(jié)果的前景愈發(fā)渺茫。
然而，引發(fā)本次大選僵持不下的根源卻遠(yuǎn)未消止——國民階層分裂，已然成為扎在美國人心頭軟肉上的芒刺，將在今后每一個與己利益攸關(guān)的問題上引爆對立和爭端，尤其是在經(jīng)濟衰退和分配不平等未得到改善的情況下。
美國經(jīng)濟分析局（Bureau of Economic Analysis，BEA）數(shù)據(jù)顯示，2019年美國實際GDP同比增長2.3%，GDP總量達(dá)21.43萬億美元，占全球GDP比重為24.75%。
從份額來看，并無明顯變化，美國仍大幅領(lǐng)先其他國家；然而，與二戰(zhàn)后30年間年均3.7%的增速相比，1980-2019年間降至2.7%的年均增速表明，美國經(jīng)濟正處于下滑區(qū)間。
隨之而來的，還有美國投資占GDP的比重以及資本總體回報率的下降。2010-2016年間，美國平均總投資占GDP的比重OECD國家平均值低9個百分點左右。相較OECD中表現(xiàn)較好的加拿大，差距高達(dá)20個百分點！
在此過程中，美國勞動者獲得的收益比例持續(xù)下降。1980-2019年間，美國勞動收入占比從75%跌至60%以下。剔除通脹因素，底層勞動人民的收入水平與60年前大致持平。
讓人更加驚訝的是，美國疾病控制和預(yù)防中心數(shù)據(jù)顯示，2014年開始，由于工作年齡段人群死亡率的明顯上升，美國人均預(yù)期壽命曲線呈現(xiàn)逐年下降趨勢，偏離了其他富裕國家的發(fā)展方向。藏在這些數(shù)據(jù)背后的“元兇”，是自殺、藥物過量使用和疾病，是在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中為數(shù)眾多的、被日益邊緣化的美國民眾中彌漫著的深深的絕望。
與之形成鮮明對比的，是占人口總數(shù)1%的精英階層身份和地位的固化和占有財富額度的持續(xù)攀升。1965年，美國最大350家企業(yè)首席執(zhí)行官的平均年收入，是美國人均收入的20倍；到2018年，前者飆至720萬美元，達(dá)到后者278倍！
美國貧富差距已擴大至19世紀(jì)末“鍍金時代”以來的歷史最高水平，正在步入“1%的社會”——巨額財富只在一個小圈子里積累、流轉(zhuǎn)。被排除在外的，是被剝削嚴(yán)重的普通勞動者和消費者、是被阻滯的社會流動性、是停滯不前的民眾生活水平，是未能整體增進(jìn)的國民福利……
2
被刻意扭曲的真相
在一些別有用心之政客的故意誤導(dǎo)下，不少民眾將這個問題的根源歸咎于全球化和技術(shù)進(jìn)步。于是，經(jīng)濟民族主義和民粹主義思潮大幅升溫，成為抵制經(jīng)濟全球化進(jìn)程的主要力量，移民、工作外包、進(jìn)口競爭，引發(fā)強烈關(guān)注，矛盾和仇恨情緒在整個社會蔓延。
那么，上述理由真的是導(dǎo)致勞工階層工資停滯的根源嗎？以移民為例，2019年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿比吉特·班納吉在其新作《好的經(jīng)濟學(xué)》一書中簡單有力地給出了答案：
“近幾十年的實證研究表明，當(dāng)以10年以上的時間來度量時，移民對本地人工資的影響非常小，這與新美國國家研究委員會在1997年的發(fā)現(xiàn)基本一致。”
科技進(jìn)步帶來的社會整體生產(chǎn)率的提升、貿(mào)易自由化背后的比較優(yōu)勢理論及其給美國部分群體和全球經(jīng)濟帶來的增益也表明，全球化和科技變革本身本不應(yīng)被視為問題的根源。
更重要的問題在于：如何能使生產(chǎn)力持續(xù)快速發(fā)展，經(jīng)濟增長的“蛋糕“究竟能做多大？如何盡可能讓更多民眾跟上經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的步伐，經(jīng)濟增長的成果能否在更廣范圍的民眾之間進(jìn)行公平分配？
對此，在回顧了自工業(yè)革命以來收入及財富分配的歷史之后，法國經(jīng)濟學(xué)家托馬斯•皮凱蒂（Thomas Piketty）指出，知識和技能的擴散對于整體生產(chǎn)率的增長和一國內(nèi)與各國間不平等的削減起著關(guān)鍵的作用。在很長一段時間內(nèi)，推動更進(jìn)一步平等的主要力量仍是知識和技能的擴散。
顯然，在這個關(guān)鍵問題上，美國政府的決策出現(xiàn)了偏離，導(dǎo)致市場力量不斷集中。擁有經(jīng)濟權(quán)力的人借此攫取巨大超額利潤，并將觸角伸向政治權(quán)力，以鞏固這一畸形的獲利體系，削弱了創(chuàng)新和競爭水平，阻礙了知識和技術(shù)的擴散。
3
滯后的反壟斷法滋養(yǎng)“毒瘤”
對于市場來說，不斷增強的市場勢力無疑是一個“毒瘤”。它削弱市場競爭水平，妨礙經(jīng)濟增長效率，排擠能夠創(chuàng)造財富和提升整體國民福利的經(jīng)濟活動，給社會帶來長久的負(fù)面影響。
【注：市場勢力，也稱市場權(quán)力，是指賣方或買方不適當(dāng)?shù)赜绊懮唐穬r格的能力。對于賣方來說，市場勢力也就是賣方的壟斷傾向。它是指一個人（或一小群人）不適當(dāng)?shù)赜绊懯袌鰞r格的能力?！?/p>
在如今的美國，這一問題日益凸顯。在1997-2012年間，有75%的行業(yè)出現(xiàn)市場集中度上升的情形。據(jù)估計，2016年標(biāo)普500指數(shù)覆蓋的企業(yè)，其中的28家企業(yè)貢獻(xiàn)了全體企業(yè)利潤的50%。數(shù)據(jù)反映了市場集中度的持續(xù)攀升，擁有強大市場勢力的企業(yè)更有可能哄抬價格，擁有更大的攫取超額利潤的能力。
對于這一現(xiàn)象，從理論上來說，政府必須限制市場勢力的蔓延，努力恢復(fù)正常競爭水平。而這并不是美國第一次面臨此類問題——19世紀(jì)后期，美國曾遭遇市場壟斷加劇和不平等擴大的狀況。為解決問題，19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，美國國會陸續(xù)出臺了《謝爾曼反托拉斯法》《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法案》《克萊頓反托拉斯法》等系列立法，從而限制市場勢力的擴張，打擊企業(yè)濫用市場勢力的行為。
然而，在以米爾頓·弗里德曼為代表的芝加哥經(jīng)濟學(xué)派看來，經(jīng)濟本身就具有競爭屬性，政府不必過于擔(dān)心壟斷，并主張政府干預(yù)市場的行為是沒有必要的，甚至可能會適得其反。
不幸的是，芝加哥經(jīng)濟學(xué)派對美國政治和經(jīng)濟體系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，直接影響美國法院關(guān)于反壟斷問題的理念和立場。任何主張企業(yè)從事反競爭行為的個人必須承擔(dān)沉重的舉證責(zé)任，通常需要證明被告企業(yè)占有很大的市場份額。
然而，現(xiàn)實是部分擁有龐大市場勢力的企業(yè)未必在特定領(lǐng)域占據(jù)絕對市場份額。以亞馬遜公司為例，根據(jù)全球知名市場研究機構(gòu)emarketer的最新預(yù)測數(shù)據(jù)，2020年亞馬遜電商市場份額或從2019年的37.0%提高到38.0%，繼續(xù)保持美國零售電子商務(wù)市場第一的位置。然而，即便如此，它在美國零售支出總額中所占比例大致為6%左右。除了在圖書領(lǐng)域，亞馬遜占據(jù)絕對主導(dǎo)地位之外，在服裝、食品雜貨等零售領(lǐng)域，市場份額并不突出。也因此，亞馬遜在這些市場份額似乎并不大的領(lǐng)域進(jìn)行收購業(yè)務(wù)，很難被認(rèn)定為構(gòu)成壟斷。
時至今日，美國反壟斷法的重點仍在于通過惡意兼并和收購來創(chuàng)造市場勢力的行為，主要關(guān)注橫向合并也即同行業(yè)中生產(chǎn)工藝、產(chǎn)品、勞務(wù)相同或接近的兩個以上企業(yè)的合并，這種合并直接減少甚至完全消滅市場中的其他競爭者，削弱市場有效競爭水平。然而，卻對縱向合并也即處于生產(chǎn)經(jīng)營不同階段但具有前后聯(lián)系的兩個以上企業(yè)的合并，關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。事實上，縱向合并也可能會使一體化企業(yè)在經(jīng)營的某個階段擁有壟斷力量，得以對最終產(chǎn)品市場實行掠奪性定價。
同時，法院過于偏重從一般意義上的消費者福利來分析對競爭的影響，這種短視，使得美國反壟斷制度始終未能跟上美國經(jīng)濟和技術(shù)的前進(jìn)步伐，使市場集中度得以不斷攀升。例如亞馬遜放棄短期商業(yè)利潤，以低于成本的價格維持運營，可能會被法院視為提高了消費者福利，卻并未注意一旦排擠出競爭對手，提高了自身市場勢力，它在未來的某個時刻便開始實行掠奪性定價，給市場競爭和消費者福利帶來更加長期的損害。
