縱暴派煽動(dòng)敵意粉碎互信

　　文章稱，香港過去是個(gè)互信度頗高的城市，不論是人與人之間，又或者市民與特區(qū)政府機(jī)構(gòu)之間，然而，在這次4個(gè)多月的暴力沖擊中，一切信任都被粉碎。

　　在人與人之間，市民現(xiàn)在都不敢較易在公眾場(chǎng)合表達(dá)政見，怕一不小心就成為“黑衣魔”的針對(duì)對(duì)象。今年7月初，一名打扮中性的女子路過旺角時(shí)，一時(shí)好奇舉起手機(jī)拍攝，立即被暴徒指控為“便衣女警”。暴徒對(duì)她又拉又搶，要求她交出手機(jī)、“承認(rèn)身份”云云。即使該名女路人多次表明自己不是女警，暴徒都不肯相信。其后該名女路人報(bào)警，警方及時(shí)趕到解救，有關(guān)案件也正在審訊。

　　在市民對(duì)特區(qū)政府信任方面，以往市民都會(huì)相信官方說法，但現(xiàn)在官方的任何說法，只要牽涉到這4個(gè)多月的暴力沖擊，都會(huì)被質(zhì)疑一番。

　　務(wù)實(shí)、理性、實(shí)事求是是香港社會(huì)過往很大的優(yōu)點(diǎn)之一，但這次的暴力沖擊，伴隨著的是滿天飛的謠言謊言，香港人求真的態(tài)度，被煽暴派不理性甚至刻意為之的誤導(dǎo)言論所掩蓋，整個(gè)社會(huì)都陷于這一刻義憤填膺地作出指控，下一刻“集體炒車”，卻又急著再去抹黑其他目標(biāo)的惡性循環(huán)之中。

　　校園往往被視為不受外界污染的平靜空間，但現(xiàn)在暴徒要鼓吹暴行時(shí)，常常會(huì)將魔爪伸向校園。煽暴派想方設(shè)法想讓暴力沖突延續(xù)，早期已提出要學(xué)生罷課“支持運(yùn)動(dòng)”，其后又煽動(dòng)學(xué)生搞所謂的“人鏈活動(dòng)”。即使一開始沒有什么學(xué)生參與，煽暴派也以“校友”名義到校外筑“人鏈”，以影響學(xué)生。

　　教師也飽受困擾。香港理工大學(xué)專上學(xué)院講師陳偉強(qiáng)就因?yàn)樵趫?bào)章撰文批評(píng)暴徒暴行，竟被學(xué)生非法禁錮近5小時(shí)，更被學(xué)生出言恐嚇羞辱、用激光筆照射。

　　滋擾報(bào)復(fù)、消滅眾見 暴力起底侵犯隱私

　　香港人重視人權(quán)，隱私也不例外，但在這次連月的暴力沖突中，同樣也踐踏了市民最為重視的隱私。最先被針對(duì)的當(dāng)然又是警方，煽暴派隨意將警員的個(gè)人資料放上網(wǎng)，甚至張貼于墻上，連警員家人亦不能幸免。

　　有暴徒更鼓動(dòng)他人“放料”至所謂的Telegram群組，企圖借秘密通訊軟件逃避責(zé)任，甚至慫恿警員自行“出賣同袍”，以換取不被公開資料的“免死金牌”，手段齷齪，明顯是黑色恐怖。

　　所有公開發(fā)言撐警、撐特區(qū)政府的人，又或者阻撓暴徒做出堵路、打人暴行的人，往往也會(huì)被煽暴派起底，威脅要去滋擾他們的家庭、工作場(chǎng)所及店鋪，令大家人心惶惶，不敢發(fā)聲。

　　若市民在公眾場(chǎng)所舉起相機(jī)拍攝暴徒暴行，必然會(huì)被要求“審查”手機(jī)內(nèi)容。就連在公眾場(chǎng)所用手機(jī)與親友討論近日事件，也要提防被身邊的煽暴派偷偷拍下對(duì)話內(nèi)容放上網(wǎng)。

　　“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你表達(dá)的權(quán)利。”這是一句過往港人常掛在嘴邊的話，以展示民主社會(huì)中的討論，會(huì)尊重不同人的言論自由。不過，過去4個(gè)多月，暴徒一言不合就動(dòng)用私刑對(duì)付異己，而所謂的“和理非”也默許著這一切的發(fā)生。

　　小市民無發(fā)聲空間，不同公眾人物也受到恐嚇，例如建制派參選人會(huì)因?yàn)槠湔h而被滋擾，連貼上建制派參選人海報(bào)的店鋪也被視為“藍(lán)店”，被暴徒揚(yáng)言要去“裝修”搞破壞。美心集團(tuán)創(chuàng)辦人長(zhǎng)女伍淑清就因曾發(fā)表批評(píng)暴徒的言論，而令美心集團(tuán)旗下店鋪成為暴徒的針對(duì)對(duì)象，由一開始去圍堵、齋坐等阻撓營(yíng)業(yè)，到之后搗毀店鋪等，都是對(duì)言論自由嚴(yán)重的打壓。