圖為廈門市思明區(qū)人民法院審理一起圖片侵權案現(xiàn)場。楊長平 攝

　　導讀

　　近期，視覺中國因“黑洞照片收費”事件被諸多知名媒體群起“圍攻”，稱之為“碰瓷式維權”，最終有關部門介入調(diào)查，相關網(wǎng)站關停，并被處以巨額罰款。這并非個例，近幾年，國內(nèi)知識產(chǎn)權保護機制日益健全，商業(yè)版權公司以盈利為目的起訴企業(yè)著作權侵權的案件急速增多，“碰瓷式維權”頻發(fā)。

　　以福建省廈門市思明區(qū)人民法院審理過的案件為例，自2017年以來，該院類似的案件超過千件，總標的額超過千萬元，涉及圖片、文字作品、音像作品等知產(chǎn)領域。此類案件由于被告企業(yè)自身版權意識相對淡薄，往往以敗訴居多。一方面，“碰瓷式維權”往往模糊著作權維權和企業(yè)知產(chǎn)消費的界限，并要求高額賠償金額，容易造成著作權人與版權消費企業(yè)的矛盾，不利于版權市場的健康發(fā)展。另一方面，“碰瓷式維權”以維權為幌，行牟利之實，往往以批量化、數(shù)量化起訴為主要特征，也耗費大量司法審判資源。

　　用了網(wǎng)絡圖片 報社被判侵權

　　在知識產(chǎn)權的圖片版權領域，盜圖侵權現(xiàn)象十分常見，很多人在觀念上依然認為“通過網(wǎng)絡搜索到的圖就能直接用”，而陷入被起訴的境地。廈門某報社就遭遇了此類訴訟。

　　該報社在舉辦基層典型正能量的采訪專欄時，為了配合專欄需要，體現(xiàn)浩然正氣，編輯人員在排版的時候就隨手在網(wǎng)絡上找了一張“華表”的圖片，該圖片上既沒有水印，也沒有作者等顯示著作權的內(nèi)容信息。編輯人員覺得“華表”是國家正氣、民族精神的象征之一，而且網(wǎng)站也沒有備注該圖片的版權信息，應該是大家都可以共用的。而且報社也是為了配合宣傳正面典型，并非廣告盈利，因此也就放心地把照片放進了專欄。

　　然而不久，麻煩來了。北京某圖片公司找上門，并對報社提起訴訟，稱該“華表”照片是其享有著作權的作品，該報社的行為嚴重侵犯了公司的著作權，要求賠償損失。據(jù)了解，除該報社外，圖片公司同期在全國提起的“華表”圖片維權案件超過百件。

　　該報社倍覺冤枉，抗辯稱，根據(jù)著作權法有關規(guī)定，為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬。該報社采用的“華表”圖片主要是為了配合宣傳基層新聞、介紹正面典型，屬合理使用，并未侵犯著作權。

　　■裁判要旨

　　法院經(jīng)審理認為，本案當中的“華表”原始圖片確實是在北京某圖片公司的官方網(wǎng)站上有展示并標有售賣價格，展示時也打上了該公司名稱的水印logo，并且在“華表”圖的下方，該圖片公司以文字形式明確提示該圖片的版權歸圖片公司所有。雖然報社下載的網(wǎng)站并非該圖片公司的網(wǎng)站，且未標注著作權人信息，但是經(jīng)過追蹤，圖片原始素材的確出自于該圖片公司網(wǎng)站。根據(jù)著作權法的規(guī)定，在沒有相反證據(jù)的情況下，在作品上署名的，可以認定為作者。據(jù)此，可以認定北京某圖片公司對“華表”照片享有著作權。

　　而且，根據(jù)實際內(nèi)容來看，該報社的專題采訪內(nèi)容主要是針對基層一些典型的采訪和介紹，不具有很強的時效性，并非屬于報道時事新聞，報道內(nèi)容與使用“華表”圖案并沒有直接、必然的聯(lián)系，非為報道時事新聞所必需，對該報社提出的使用“華表”圖案屬于著作權法規(guī)定的合理使用的抗辯意見，法院并未給予采納。最終，法院判定該報社賠償人民幣3000元。