推給公安機(jī)關(guān)證明的“‘我’不是我”

　　既然假陳強(qiáng)也公開承認(rèn)自己是冒名注冊(cè)的，那么，為什么假陳強(qiáng)的執(zhí)業(yè)信息遲遲不能被注銷或吊銷呢？

　　今年3月，廣東省廣州市從化區(qū)衛(wèi)計(jì)局政策法規(guī)科給中國(guó)青年報(bào)·中青在線復(fù)函解釋稱，假陳強(qiáng)已于2016年8月提交醫(yī)師執(zhí)業(yè)注銷的申請(qǐng)材料，但其不能提供身份證原件，故至今不能辦理注銷手續(xù)，“當(dāng)時(shí)，(假陳強(qiáng))說是身份證原件丟失”。

　　假陳強(qiáng)此前接受記者采訪時(shí)也表示，尾號(hào)為“9”的假身份證原件，確實(shí)找不到了。他表示也想盡快注銷信息、解決這件事情，但沒辦法。

　　執(zhí)業(yè)信息無法注銷，那么是否可吊銷呢？從化區(qū)衛(wèi)計(jì)局在今年5月的一份行政訴訟答辯狀中解釋稱，對(duì)于假陳強(qiáng)的身份信息、真陳強(qiáng)姓名是否被冒用，公安部門均沒有作出結(jié)論，故不可吊銷。

　　“我局工作人員也曾多次聯(lián)系相關(guān)人員了解具體情況，但各方說辭不一，無法判斷真相。”該局答復(fù)。

　　在陳強(qiáng)看來，這個(gè)把責(zé)任推給公安機(jī)關(guān)的解釋十分荒謬。一方面，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《公民身份號(hào)碼》(GB 11643-1999)載明的編碼規(guī)則，身份證號(hào)末位系數(shù)字校驗(yàn)碼，由前17位數(shù)字通過一定公式計(jì)算后得出。也就是說，在前17位數(shù)字一致的情況下，最后一位數(shù)字是唯一的。

　　“所以，真的身份證號(hào)，尾號(hào)只可能是‘7’，不可能是‘9’。”陳強(qiáng)認(rèn)為，假陳強(qiáng)的身份證號(hào)碼是假的，這是顯而易見的，根本不需要等待公安機(jī)關(guān)出具什么結(jié)論。

　　前述答辯狀顯示，從化區(qū)衛(wèi)計(jì)局認(rèn)為無法吊銷或注銷冒名者信息的另一理由，是沒有證據(jù)證明假陳強(qiáng)是以不正當(dāng)手段取得“醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書”。

　　《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第36條規(guī)定，以不正當(dāng)手段取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的，由發(fā)給證書的衛(wèi)生行政部門予以吊銷；對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。

　　陳強(qiáng)告訴記者，假陳強(qiáng)冒用信息參加考試，這個(gè)證據(jù)已經(jīng)非常明顯了，“假陳強(qiáng)本人也向媒體承認(rèn)這一點(diǎn)，而且還出示了當(dāng)時(shí)偽造的準(zhǔn)考證，證件上是他的照片，卻是我的名字、身份證號(hào)碼。”他不知道衛(wèi)生部門還需要什么樣的證明。

　　記者注意到，在前述答辯狀中，從化區(qū)衛(wèi)計(jì)局還陳述了一個(gè)無法吊銷、注銷的客觀限制，即該局在全國(guó)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)中錄入假陳強(qiáng)的假身份證號(hào)碼，已經(jīng)無法搜索到。

　　“這也是很搞笑的。”陳強(qiáng)說，假陳強(qiáng)的身份證尾號(hào)，在系統(tǒng)中已由假號(hào)的“9”洗白為真號(hào)“7”，現(xiàn)在輸入尾號(hào)為“9”的號(hào)碼當(dāng)然搜索不到，但如果真的想吊銷、注銷，輸入假陳強(qiáng)所持有的“醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書”編號(hào)就完全可搜索得到。

　　事實(shí)上，從化區(qū)衛(wèi)計(jì)局是知道假陳強(qiáng)身份證號(hào)碼尾號(hào)由“9”變成“7”的事情的。記者掌握的該局今年1月向全國(guó)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的軟件開發(fā)機(jī)構(gòu)發(fā)去的函件顯示，該局明確稱，假陳強(qiáng)身份證“最后一位由‘9’變?yōu)?lsquo;7’”。