細(xì)節(jié)
詢問(wèn)發(fā)貨情況時(shí)遭遇坐地起價(jià)
“40多件貨，一共4000多冊(cè)書，價(jià)值20多萬(wàn)元。”蘇先生告訴北青報(bào)記者，“失聯(lián)”的書都是建筑圖錄，比較貴重，原定是要發(fā)往幾家高校的，“都是高校急需的”。
聯(lián)系不上運(yùn)貨人，也找不到具體地址，蘇先生撥打了“遠(yuǎn)成順達(dá)物流公司”網(wǎng)頁(yè)上留下的聯(lián)系人電話。通話過(guò)程中，一位自稱姓董的物流公司負(fù)責(zé)人表示，蘇先生的貨“有的已經(jīng)裝車了”。蘇先生詢問(wèn)什么時(shí)候貨能到大連等地，對(duì)方卻讓蘇先生“把運(yùn)費(fèi)付一下”。“來(lái)接貨的時(shí)候，已經(jīng)付了860元運(yùn)費(fèi)了，有收據(jù)的”，在聽(tīng)到蘇先生這樣的答復(fù)后，對(duì)方矢口否認(rèn)，說(shuō)蘇先生“聽(tīng)錯(cuò)了”，并表示如果要繼續(xù)運(yùn)貨需要每件貨物加價(jià)100元，另收4300元。蘇先生對(duì)此提出疑問(wèn)，對(duì)方卻表示“不急的話你發(fā)什么貨呢，那你還是有用唄”，堅(jiān)稱讓蘇先生付完4300元后再繼續(xù)發(fā)貨。
隨后，蘇先生說(shuō)“不寄了”，詢問(wèn)物流公司在北京的具體地址，要把貨取回來(lái)，此時(shí)，對(duì)方又稱貨已經(jīng)裝車在路上了，要取“自己去沈陽(yáng)取”。通話過(guò)程中，盡管蘇先生再三追問(wèn)，但對(duì)方始終未透露該公司在北京的具體地址。
目前，蘇先生已經(jīng)向海淀區(qū)東升派出所報(bào)案，事件目前正在處理中。
調(diào)查
“物流公司”查無(wú)工商注冊(cè)信息
北青報(bào)記者注意到，在這家名為“遠(yuǎn)成順達(dá)”的物流公司的網(wǎng)頁(yè)上，自稱提供“上門取貨”的“倉(cāng)儲(chǔ)、包裝、派送、門到門一站式服務(wù)”，“地址”一欄標(biāo)注為“北京大興區(qū)南中軸路物流園(北京總部)”。
19日，北青報(bào)記者以“需要發(fā)貨”、“要將貨物親自送過(guò)去交接”為由撥打該公司負(fù)責(zé)人電話詢問(wèn)其具體地址，該公司負(fù)責(zé)人回復(fù)稱“稍等一會(huì)”，10分鐘后，再次撥打其電話，對(duì)方留下了一個(gè)豐臺(tái)區(qū)某物流園的地址，并非該物流公司網(wǎng)站上留下的位于大興區(qū)的地址。北青報(bào)記者詢問(wèn)兩個(gè)地址為何不同，對(duì)此，負(fù)責(zé)人表示“這個(gè)不用你管”，“送到豐臺(tái)這個(gè)地方自然有人有車來(lái)交接”。
此外，北青報(bào)記者嘗試在工商信息中檢索該公司，但并未檢索到相關(guān)信息。
“李鬼”物流公司如何辨別？業(yè)內(nèi)人士表示，僅通過(guò)電話聯(lián)系基本很難辨別，“通常來(lái)說(shuō)，跨省發(fā)貨，一件貨3-50斤，收費(fèi)5-7元，就算把體積和重量算在一起，最多一件也就收20元。”
業(yè)內(nèi)人士稱，這種“挾貨要價(jià)”的通常有兩種情況：“正規(guī)的物流公司都是‘專車專送’，跨省距離較近的隔天就到，即使較遠(yuǎn)地區(qū)2-3天也能送達(dá)，但不排除有一些‘配貨公司’的車，送完貨空車回原地時(shí)會(huì)‘順便帶一批別的貨回去’，這些車有時(shí)會(huì)以‘高速堵路’等各種理由要求加價(jià)，威脅不加錢不送貨。”而另外一種則是“假物流公司”，對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士提醒稱，正規(guī)物流公司是有工商注冊(cè)信息的，商家如果擔(dān)心，發(fā)貨前應(yīng)該查驗(yàn)一下。
觀點(diǎn)
“李鬼”物流公司涉嫌合同詐騙
對(duì)于蘇先生出示的“貨物托運(yùn)合同書”，北京市康達(dá)律師事務(wù)所韓驍律師表示，該實(shí)際承運(yùn)人并不是經(jīng)工商注冊(cè)登記的適格法人主體，不是合格的合同主體，以其名義簽訂的合同不符合合同法對(duì)合同簽訂主體的要求。并且，即使它有蓋章，所蓋的章也不具有法律效力。“因此，合同是無(wú)效的”。此外，韓驍補(bǔ)充稱，雖然該合同是無(wú)效的，但可以作為蘇先生將貨物交付運(yùn)輸?shù)淖C據(jù)，在該合同上簽字接受委托運(yùn)輸貨物的自然人主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
此外，對(duì)于這家“李鬼”物流公司“挾貨要價(jià)”的行為，韓驍指出，從民事角度說(shuō)，蘇先生已經(jīng)支付了運(yùn)費(fèi)，履行了合同義務(wù)，實(shí)際承運(yùn)人卻沒(méi)有履行送貨義務(wù)，應(yīng)對(duì)蘇先生承擔(dān)違約責(zé)任，蘇先生可以要求實(shí)際承運(yùn)人繼續(xù)履行合同義務(wù)，并賠償遲延送貨所造成的損失。
其次，若實(shí)際承運(yùn)人的確是假冒的物流公司，在沒(méi)有資質(zhì)的情況下，以虛構(gòu)的單位或冒用他人名義與蘇先生一方簽訂合同，意圖通過(guò)收取高昂物流費(fèi)牟利，則該物流公司涉嫌觸犯合同詐騙罪，應(yīng)受相關(guān)懲處。
來(lái)源：http://www.chinanews.com/sh/2016/11-20/8068884.shtml
